עמ"ח
בית משפט השלום חיפה
|
30686-06-13
17/03/2016
|
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק
|
| - נגד - |
מערערת:
א' מ'
|
משיב:
קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום
|
| החלטה |
לאחר עיון בעמדות הצדדים, מצאתי לנכון להורות על מינויו של מומחה רפואי מטעם הוועדה.
ייאמר כי על פי הודעת ב"כ המערער, המומחה הרפואי מטעם המערער, פרופ' היילברון, מצוי במצב רפואי אשר אינו מאפשר לו להעיד ולהיחקר אודות חוות דעתו (מכתב רפואי עשוי בידי פרופ' בלוססקי), כך שהאפשרות לחקור את המומחה ולעמת אותו מול חוות הדעת הנגדיות, ירדה מן הפרק.
היעדר האפשרות השיוויונית לחקור מומחי הצד שכנגד, מחייב לכל הפחות, הגשת חוות דעת חדשה מטעם המערער, כאשר כבר כעת ניתן לומר כי ככל שתוגש חוות דעת חדשה, ממילא יבקש המשיב להגיש חוות דעת מגיבה, לפי זכותו שבדין.
בתחילה ניתנו חוו"ד ד"ר חסין וד"ר ברעם בהתייחס לנסיבות הפטירה והקשר הסיבתי שבין הנכות המוכרת לפטירת המנוח, חוות דעת אשר היוו בסיס לדחיית בקשת המערערת, כאשר ד"ר פינדלר מטעם המערער טען לקיומו של קשר סיבתי בעניין הנדון. לאחר מכן הוגשה חוו"ד פרפו' היילברון, לגביה הוגשו חוות דעת משלימות מטעם ד"ר ברעם וד"ר חסין.
וכעת, לאחור שברור כי פרו' היילברון לא יוכל להעיד, בשל מצבו הרפואי, עלולים אנו להימצא במצב בו על מנת לחקור מומחים, יהא צורך בחוות דעת חלופית לחוו"ד פרופ' היילברון, ולאחריה חוות דעת מגיבות מטעם המשיב.
וכך ייצא שהליך אשר נמשך כבר שלוש שנים, לא יגיע לבשלות, כאשר כל צד עומד על הגשת חוות דעת מחדש, פעם אחר פעם. ייאמר כי חוסר הנחרצות בחוות הדעת, כמו גם השוני במישורים הרפואיים (אונקולוג ונוירולוג מטעם המשיב, נוירוכירורג מטעם המערערת), מצדיק מינוי מומחה.
אני מורה על מינויו של פרופ' עמוס קורצ'ין (פיליכובסקי 30, תל אביב) כמומחה רפואי מטעם הוועדה.
הצדדים יעבירו למומחה העתק מכתבי הטענות ,חוות הדעת אשר ברשותם, וכל מסמך אשר לדעתם הינו רלוונטי.
המומחה יחווה דעתו באשר לקשר הסיבתי שבין מצבו הרפואי ונכותו הרפואית המוכרת בקשר עם שירותו של המנוח, לבין נסיבות פטירתו, גם בשים לב לנטען בחוות הדעת מטעם הצדדים.