עמ"נ 31891-10-13 ורד ו.מ. בע"מ ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

לפניי ערעור מנהלי על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עירית חיפה, בתיק ערר מספר 242/09, מיום 9.9.13, אשר במסגרתה נדחה הערר שהגישה המערערת.

רקע בקצרה

1.הנכס נשוא הערעור הוא בבעלות הגברת פפר רחל וע. פרידמן ושות' (להלן: "בעלי הנכס") ומצוי בשדרות ההסתדרות 214 בחיפה (להלן: "הנכס").

2.ביום 26.12.06 נחתם חוזה לשכירות הנכס בין בעלי הנכס ובין המערערת והמשיבה מס' 2 (להלן: "דגן") (להלן: "חוזה השכירות"). במקביל נחתם נספח לחוזה השכירות לפיו החוזה לא יחול על המערערת, ודגן לבדה תהא המחזיקה בנכס מכוח החוזה (להלן: "נספח לחוזה השכירות"). ביום 27.3.07, בעקבות דיווח שהתקבל מבעלי הנכס באמצעות בא כוחם עו"ד וולר, הוסבו חיובי הנכס על שם המערערת ודגן כשוכרים/מחזיקים במשותף בנכס (להלן ביחד: "השוכרים"), זאת בתחולה מיום 1.1.07. בסוף שנת 2008 נשלחו לשוכרים מכתבי דרישה לתשלום דמי ארנונה בגין הנכס. השוכרים לא שילמו את חוב הארנונה ועל כן נקטה עיריית חיפה (להלן: "העירייה") בהליכי גבייה כנגד השוכרים. בעקבות כך, התייצב ביום 5.1.09 במשרדי העירייה נציגה של המערערת וטען כי המערערת לא החזיקה מעולם בנכס, כאמור בנספח לחוזה השכירות, שם צוין כי דגן היא המחזיקה היחידה בנכס. העירייה בתגובה טענה כי היא מעולם לא קיבלה את הנספח לחוזה השכירות. ביום 11.1.09 התקבל במשרדי העירייה מכתב מאת ב"כ המערערת דאז, עו"ד טמבור ז"ל, במסגרתו הודע לעירייה כי המערערת אינה מחזיקה בנכס וכי המחזיקה היחידה בנכס היא דגן. למכתב זה צורף הנספח לחוזה השכירות. העירייה עמדה על טענתה כי לא הודע לה שהמערערת אינה מחזיקה בנכס ולפיכך עמדה היא על הודעות הדרישה לתשלום הארנונה כנגד המערערת.

בהתאם לכך, הגישו השוכרים השגה למנהל הארנונה וערר על החלטתו.

החלטת ועדת הערר

3.לאחר שהתקיים דיון לפני ועדת הערר, דחתה ועדת הערר את ערר השוכרים תוך שנקבע כי רק ביום 8.1.09 הודיעה המערערת לעירייה, לראשונה, כי היא אינה מחזיקה בנכס. לפיכך, אין מקום לפטור את המערערת מחיובי הארנונה עד לתקופת ההודעה, היינו עד ינואר 2009. ועדת הערר קבעה עוד כי לא עלה בידי המערערת להוכיח שבמהלך השנים עמדו לפני מנהל הארנונה נתונים כלשהם שמכוחם ניתן היה להסיק כי המערערת אינה מחזיקה בנכס (להלן: "החלטת ועדת הערר").

על החלטה זו הוגש הערעור שלפנינו.

טענות הצדדים