אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 524-09-12 אלימלך ואח' נ' מדינת ישראל

ת"א 524-09-12 אלימלך ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
524-09-12
01/02/2015
בפני השופט:
משה בר-עם

- נגד -
התובעים:
1. ליאוניד אלימלך
2. אסמורן מסחר בע"מ

עו"ד עמירם אילון
עו"ד ישראלה אלימלך
הנתבעת:
מדינת ישראל
עו"ד יוספה מרגולין מפרקליטות מחוז ירושלים(אזרחי)
פסק דין
 

כללי

 

1. לפניי תובענה לפיצויים בסך 9,991,234 ₪ בגין "נטילה שלטונית של זכות במקרקעין".

 

רקע עובדתי ודיוני

 

2. בשנת 1987 חכרו התובעים מהנתבעת באזור התעשייה מחסום ארז חטיבת קרקע בשטח של 3.260 דונם (להלן "מחסום ארז") והקימו שם מבנה תעשייתי של מפעל למחזור מתכות. לטענתם, עשו כן בעקבות מצג שיצרה מדינת ישראל, לפיו, מחסום ארז יהיה מרכז העסקים של התעשייה בישראל.

 

3. בשנת 2004 קיבלה ממשלת ישראל החלטה להתנתק מאזור חבל עזה ומאזור צפון השומרון. בעקבות החלטת הממשלה, נדרשו התובעים להתפנות ממחסום ארז, בהתאם לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה-2005, אשר הסדיר את פינוי המתיישבים הישראליים מהשטח המפונה ואת מנגנוני הפיצויים לזכאים (להלן: "חוק ההתנתקות").

 

4.בטרם הפינוי פנו התובעים בעתירה לבית-המשפט העליון (בג"צ 2703/05; בג"צ 1161/05 מועצה אזורית חוף עזה ואח' נ' כנסת ישראל ואח' (9.6.2005), להלן "בג"צ חוף עזה"), שקבע כי ראוי שעניינם ייפתר על-ידי ועדה מיוחדת בדרך שנקבעה לעניין זה בחוק ההתנתקות (להלן "הוועדה המיוחדת"). התובעים אכן פעלו על-פי הקבוע בחוק, שם, נקטו בהליכים שונים, לרבות הגשת עתירות מנהליות ועתירה על החלטת הוועדה המיוחדת שדחתה את תביעתם לקבלת פיצוי נוסף (פירוט ההליכים שבאמצעותם ביקשו התובעים להגדיל את שיעור הפיצוי בגין הפינוי, הובא בהרחבה בכתב הגנתה של הנתבעת, בצירוף איזכור החלטות ופסקי דין שניתנו במסגרתם). 

 

5.עם זאת, לטענת התובעים, חוק ההתנתקות לא נתן מענה ראוי והולם לנזקיהם. לפיכך, עתרו בגדר התובענה דנא לקבלת פיצוי נוסף בעקבות הפינוי, בהתבסס על עילות תביעה שונות. לטענתם, עומדות להם עילות תביעה נוספות מכוח הדין הכללי (כפי שנקבע בבג"צ חוף עזה) לקבלת פיצויים, בנוסף על אלה ששולמו להם מכוח חוק ההתנתקות, זאת נוכח העובדה כי הנתבעת עודדה את התובעים לפתח באזור מחסום ארז את עסקיהם ובסופו של יום שללה מהם את "כבודם, קניינם וחופש עיסוקם" והורתה על פינויים.

 

6.התובעים הטעימו כי עומדת להם עילת תביעה מכוח פקודת הנזיקין (נוסח חדש), התשכ"ח-1968, בשל מעשיה או מחדליה של הנתבעת המהווים עוולה חוקתית, עוולת רשלנות ועוולת הפרת חובה חקוקה, שכן התנהגותה הִנה בניגוד לתכלית החקיקה ולחוקי היסוד של מדינת ישראל. משכך, זכאים לפיצויים, כדי סכום התביעה. עוד נטען להפרה יסודית של חוזה החכירה שעיגן את זכויותיהם במחסום ארז ועל-פי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970.

 

7.בכתב הגנתה דחתה הנתבעת את טענות התובעים. לטענתה, עניינה של התובענה לפיצוי נוסף בשל פינויים ממחסום ארז, אף שהתובעים קיבלו פיצוי מלא במסגרת החלטות הוועדה המיוחדת שהוקמה במסגרת חוק ההתנתקות. לעמדתה, אין לתובעים עילת תביעה כנגד השלטון על-פי הדין הכללי בגין עצם הפגיעה הכרוכה בפינויים ממחסום ארז, החורגת והנוספת על עילות התביעה מכוח חוק ההתנתקות והמנגנונים שנקבעו על-פיו. הנתבעת הכחישה כי עומדת לתובעים עילה נזיקית, חוקתית או אחרת, והדגישה, כי התובעים קיבלו את מלוא הפיצוי בגין פינויים מהאזור, כדי סך 4.5 מיליון ₪. בהקשר זה הוסיפה, כי עתירות וערעורים שהוגשו על-ידי התובעים בעניין שיעור הפיצוי שנפסק להם על-ידי הוועדה המיוחדת, נדחו, ומשכך, פסקי הדין של בית-המשפט לעניינים מנהליים הפכו לחלוטים ומהווים מעשה בית דין, בעניינם.

 

8.לעניין שיעור הפיצוי, טענה כי התובעים קיבלו פיצוי הוגן וראוי וכי אין כל מקום לפסוק פיצוי נוסף (פסקה 30). הנתבעת הוסיפה כי התובע "...קיבל פיצוי בגין השקעותיו בקרקע ובמבנה בסכום שהינו פי 38 מההשקעה הראשונית שלו בקרקע ובמבנים" (פסקה 14). הנתבעת הפנתה לפסקאות 261 ו-327 בבג"צ חוף עזה שבו סיכם בית המשפט את ממצאיו וקבע שמדובר ב"...עסקים שלמרבה הצער היה ערכם מועט עקב האירועים הביטחוניים" וכן הפנתה (פסקאות 28-29) לדברים דומים שנקבעו בבג"צ 5991/10 אומץ אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי משפטי נ' מדינת ישראל (27.9.2011).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ