פש"ר 830-08 גולדנברג נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

1.לפני בקשת החייבת לבטל הסכם מכר שנחתם עם המשיבה 3 (להלן: "המשיבה"), בעקבות זכייתה במכרז שפירסם הנאמן למכירת נכס אשר היה בבעלות החייבת ברח' המגינים 40 בחיפה (להלן: "הנכס"), ואושר ע"י ביהמ"ש ביום 12.5.15, בהצעה אחרת גבוהה יותר מבחינה כספית (גבוהה בשיעור של כ- 24% מול ההצעה הזוכה).

רקע וטענות הצדדים

2.הנכס שבבעלות החייבת הוצע למכירה במסגרת הליכי פש"ר.

3.הנאמן ניהל את הליכי הפש"ר, פירסם את הנכס, וההצעה הזוכה הייתה של המשיבה בסכום של 500,000 ₪.

4.ביום 12.5.2015, אושר על ידי ביהמ"ש הסכם שנחתם על ידי המשיבה בהתאם לבקשה שהגיש הנאמן, בה ביקש את אישור ההסכם. הנאמן ציין בבקשתו כי סכום ההצעה עולה על שוויו המוערך של הנכס בערכי מימוש כפוי על פי חוות הדעת השמאית שנערכה בעניין הנכס.

5. עוד ראוי לציין כי על הנכס קיים חוב ארנונה נכון להיום, שלאחר הפחתה מטעם עיריית חיפה, עומד על סכום של כ- 120,000 ₪. יש אפשרות כי חוב זה, כולו או חלקו, יפול על כתפי החייבת או צדדי ג' אחרים או קופת הפש"ר, ועניין זה טרם הוכרע סופית, לנוכח בירורים שעדיין מתנהלים בין החייבת ועיריית חיפה.

6.ביום 1.6.2015, הגישה החייבת בקשה להחליף את רוכש הנכס ברוכש אחר (המשיב 4) שמוכן לשלם את אותו מחיר ששילם הזוכה (המשיבה), ואף מתחייב לקחת על עצמו את חוב הארנונה, שיכול ויגיע עד כדי סך של 120,000 ₪ לערך.

לטענת החייבת מדובר בתוספת סכום משמעותית, שמציב את המקרה דנן כמקרה חריג, ואף מצדיק ביטול חוזה המכר שנחתם עם המשיבה ואושר על ידי ביהמ"ש.

בישיבת יום 6.9.2015 שקיימתי בבקשה, חזרה החייבת על טענותיה תוך שהדגישה את חריגות המקרה ואת התועלת לנושים בקבלת בקשתה.