ת"א 881-11-09 קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ ואח' נ' מחאסן ואח'

לפני תביעה בגין תאונה מיום 26/12/08.

לטענת התובעת ביום התאונה נהג הנתבע 1 ברכב התובעת ופגע ברכב אחר כמו גם גרם נזק לרכב התובעת ולרכב האחר. לטענת התובעת, הנתבעת 2 היא זו אשר חתמה על הסכם ההשכרה של הרכב נשוא התובענה מעם התובעת והנתבע 1 הוא שלוחה. התובעת העריכה את הנזק לרכב באמצעות שמאי מטעמה אשר הכריז על הרכב כעל "אובדן מוחלט". בניכוי הפחתת ערכו של הרכב מהשכרה וניכוי שווי השרידים, העמידה התובעת את תביעתה ע"ס של 58,960 ₪.

הנתבע 1 טען כי אין בינו לבין התובעת כל יחסים עסקיים או משפטיים. הנתבע 1 טען כי הוא נהג ברכב אשר נמסר לו בידי מעסיקתו – הנתבעת 2 וכי לא היה מודע לכך כי הביטוח מכסה אך ורק את מי אשר נרשם בהסכם שכירות הרכב כנוהג בו – מנהל הנתבעת 2, מר האדי חמזה. מעבר לכך, טען הנתבע 1 כי התאונה אירעה עקב רשלנותו של נהג הרכב האחר – מר צחי יחזקאל. הנתבע 1 טוען כי הגיע לצומת ההסתדרות – אחי אילת מכיוון צפון לכיוון דרום כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו דלק באור ירוק והחל לחצות את הצומת במהירות איטית ובזהירות הנדרשת. לטענת הנתבע 1 , הגיע לפתע מכיוון מערב הרכב הנוסף הנהוג בידי צחי יחזקאל שלא ציית לאור אדום בכיוון נסיעתו , חצה את הצומת במהירות ופגע בדופן הימנית של רכב הנתבע. אל נוכח האמור טוען הנתבע 1 כי אין לו כלל חבות בנזקי התובעת ויש לדחות את התביעה כנגדו.

הנתבעת 2 טענה כי התביעה כנגדה טורדנית וקנטרנית לאור העובדה כי היא שוכרת רכבים רבים מעם התובעת ולא ברור מדוע זה לא פנתה התובעת אל מבטחת הרכב נשוא התובענה על מנת לקבל ממנה את תשלום נזקיה. סכום הנזק הוכחש ומשכך עתרה הנתבעת 2 לדחיית התביעה כנגדה.

הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' כנגד מר צחי יחזקאל וכן כנגד מר האדי חמזה אשר שימש כמנהל ובעלים של הנתבעת 2, היא מעסיקתו של הנתבע 1. הנתבע 1 טען כאמור כי התאונה אירעה בשל רשלנותו של מר צחי יחזקאל (צד ג' 1) שכן הוא נכנס אל הצומת ברכבו , בעת שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום וגרם לתאונה ולנזק לרכבים. אשר לצד ג' 2, טען הנתבע 1 כי הוסתר ממנו שהרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף הנותן לו כיסוי מלא בגין נזקי רכוש העשויים להיגרם לרכב וכי אין יריבות בינו לבין התובעת בתובענה.

צד ג' 1 טען בכתב הגנתו להודעת צד ג' כי דווקא המודיע הוא זה אשר נהג בחוסר זהירות וברשלנות כאשר לא ציית לאור אדום ברמזור ומשכך האחריות לקרות התאונה הנדונה חלה על המודיע. לפיכך עתר צד ג' 1 לדחיית הודעת צד ג' כנגדו.

צד ג' 2 לא הגיש כלל כתב הגנה להודעת צד ג' ואף לא התייצב לדיון אשר נקבע בעניינו, על אף שזומן כדין בהתאם לאישור מסירה המצוי בתיק.

דיון :

תובענה זו עברה תלאות מרובות עד הלום. תחילה הוגשה התובענה בבית משפט השלום בתל אביב בשנת 2009 . במסגרת הדיון לפני בית משפט השלום בתל אביב, ניתן פסק דין כנגד הנתבע 1 בהעדר הגשת כתב הגנה והעדר התייצבות לדיון, ביום 2/6/11. לאחר הגשת בקשת הנתבע 1 לביטול פסק הדין, אכן בוטל פסק הדין כנגדו ביום 3/7/14 והתובענה הועברה לדיון בבית משפט השלום בחיפה. עוד קודם להעברת התיק לבית משפט השלום בחיפה, ניתן בידי בית משפט השלום בתל אביב פסק דין כנגד הנתבעת 2, ביום 4/7/13, בהעדר התייצבותה לדיון אשר נקבע לפני בית המשפט על אף שזומנה כדין, על מלוא סכום התובענה.