ת"א
בית משפט השלום קריות
|
611-08
03/02/2015
|
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ס.ח.ג.י מתכת בע"מ
2. סלימאן חביש
|
נתבעת:
ד.ל.ב מוטוספורט בע"מ
|
| פסק דין |
בפני תביעת התובעים לפצותם בסך של 95,000 ₪ וזאת בשל כך שטרקטורון שנרכש על ידי התובעת 1 מהנתבעת היה פגום, ולפיכך זכאים התובעים להחזר עלות הטרקטורון בסך 67,390 ₪ וכן לפיצוי בגין הפסד ימי עבודה של התובע 2, מנהלה של התובעת 1, ופיצוי בגין עגמת נפש.
1. ביום 21.2.07 רכשה התובעת 1 (להלן: "התובעת") טרקטורון מסוג פולאריס דגם "outlaw", מ.ר. 68-357-62 (להלן: "הטרקטורון"), זאת בעלות כוללת של 67,390 ₪. בעבור הטרקטורון שילמה התובעת סך של 20,390 ₪ בלבד (כולל אגרת רישוי) וזאת לאחר שניתן לה זיכוי בסך של 47,000 ₪ בגין טרקטורון קודם שנרכש על ידה והוחזר בעסקת "טרייד-אין".
הטרקטורון נמסר לתובעת ביום 30.5.07.
2. ביום 29.6.07 בוצע טיפול ראשון לטרקטורון במוסך מורשה ע"י הנתבעת, "שטרן שי סוכנויות" שבמושב בצת (להלן: "מוסך שטרן"). לטענת התובעים (אשר אומר כבר עתה כי לא עוגנה במסמך או בראיה כלשהי מלבד עדות התובע 2 (להלן: "התובע"), במהלך הטיפול הוחלפו בטרקטורון חלקים שונים, זאת במסגרת אחריות הנתבעת.
3. ביום 5.8.07 הוכנס הטרקטורון על ידי התובעים למוסך מורשה אחר של הנתבעת, מוסך בקיבוץ מלכיה (להלן: "מוסך מלכיה") וזאת בטענה שהטרקטורון אינו תקין. לאחר בדיקת הטרקטורון התגלה כי קיים נזק בלתי הפיך במנוע אשר לטעמה של הנתבעת נגרמה בשל שימוש לקוי בטרקטורון תוך נסיעה ב"טורים" גבוהים. לנוכח קביעתה זו דרשה הנתבעת כי התובעת תשלם עבור תיקון הטרקטורון שכן הליקוי שנמצא אינו מכוסה במסגרת האחריות. התובע סרב לדרישה זו ובהעדר הסכמה מצידו, לא תוקן הטרקטורון והוא הושאר על ידי התובעים במוסך מלכיה (בשלב מסויים לאחר תחילת ניהול ההליך הוא הועבר למוסך אחר בירכא).
4. קודם להגשת התביעה, ונוכח עמדת התובעים, הציעה הנתבעת כי התיקון יבוצע על חשבונה, חרף העדר אחריות מצידה, וזאת כמחווה שירותית, אולם בשלב זה הודיע התובע כי אינו מעונין עוד בתיקון הטרקטורון אלא בהשבת מלוא כספו בלבד (סעיף 10 לנ/1). על הצעתה זו חזרה הנתבעת במהלך ניהול ההליך, אולם התובעים סרבו להצעה ועמדו על קבלת פיצוי בגין השבתת הטרקטורון מאז חודש 8/07 והוצאות שנגרמו להם, לטענתם.
5. תביעה זו, אשר הוגשה בחודש 1/08, התנהלה בעצלתיים, כאשר התנהלות התובעים בעיקר, הביאה להתארכות ההליך. בין היתר, נדרשתי לבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, בקשה שהתובעים אפילו לא טרחו להגיב לה חרף טענות חמורות כנגד התנהלותם בהגשת התביעה ואי המצאתה לנתבעת (החלטה מיום 7.1.09). כמו כן, בחלוף שנתיים ממועד הגשת התביעה הכרעתי בבקשה התובעים להגיש חוות דעת מטעמם (בקשה שהועלתה רק לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית והגשת חוות דעת מטעם הנתבעת) וזאת בהחלטה מיום 13.1.10, בה גם חייבתי את התובעים בהוצאות הנתבעת.
6. הצדדים הגישו חוות דעת נוגדות מהן עלה כי קיימת מחלוקת מקצועית באשר לגורם לתקלה במנוע הטרקטורון. בעוד שהמומחה מטעם התובעים, מר יעקב אמנוני, קבע כי הנזק מקורו מפגם בייצור או מרשלנות של מוסך שטרן במהלך הטיפול הראשון, קבע מומחה מטעם הנתבעת, מר שלמה נצר כי הנזק למנוע מקורו בנסיעה מהירה מעל 40 קמ"ש על כביש סלול ולאורך זמן, וזאת בניגוד להוראות היצרן.
נוכח מחלוקת מקצועית זו מונה כמומחה מטעם בית המשפט, מר אורי גורביץ (להלן: "המומחה"), אשר ביום 12.2.12 הגיש חוות דעתו ובה קבע את הממצאים והמסקנות כדלקמן: