|
|
תאריך פרסום : 19/08/2015
|  גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
23/02/2015
|
בפני השופטת:
שרה שדיאור
|
| - נגד - |
מאשימה:
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
|
נאשמים:
1. בוני הארץ י.ק.
2. יורם קצב
|
| גזר דין |
-
נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין אי העמדת מגורים הולמים לעובדים הזרים המועסקים על ידם. לפי כתב האישום, העסיקו הנאשמים עובדים זרים והלינו אותם במבנה ברחוב צרת 7, ירושלים (להלן: "המגורים") שאינו הולם למגורים. זאת בניגוד להוראות סעיף 1ה וסעיף 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 (להלן: "החוק") (הוראות חוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 (להלן: "החוק") ולתקנות שהותקנו על פיו.
-
ביום 6.1.15 הורשעה הנאשמת, בוני הארץ י.ק. (להלן: "הנאשמת") בהעסקת 8 עובדים זרים מבלי שהעמידה לרשותם מגורים הולמים, בניגוד להוראת סעיף 2(ב)(4) ו- 1ה לחוק. מר יורם קצב (להלן: "הנאשם"), הורשע בהפרת חובתו כנושא משרה לפקח ולמנוע את ביצוע העבירה על-ידי הנאשמת, בניגוד להוראת סעיף 5 לחוק.
-
ביום 10.2.15 נשמעו הטיעונים לעונש.
-
בטיעוניה לעונש הדגישה המאשימה כי מדובר במקרה חמור עם כמות גדולה של עובדים וליקויים רבים. לטענתו אין הרשעות קודמות לנאשמת אולם הוטלו עליה קנסות מנהליים בגין אירועים קודמים .
-
על כן, הענישה צריכה להיות בהתאם, וביקש כי רף הענישה יעמוד על 60% מהקנס המרבי על הנאשמת ועל הנאשם מחציתו.
-
ב"כ הנאשמים טען כי יש להתחשב בגורמים ושיקולים שונים בעת מתן גזר הדין. לחברה אין הרשעות קודמות. עוד מבקשים הנאשמים לא להתייחס לקנסות המנהליים.
-
לטענת ב"כ הנאשמים במהלך פעילות של יותר מעשור נתבעה הנאשמת בהליך אזרחי (בדיני עבודה) על ידי 12 עובדים בלבד, 7 מתוכם נמחקו, ב-2 נחתמו הסכמי פשרה, ב-1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ובו הגיעו להבנה (נמחקו: 5113/08, 5344/08, 5084/08, 4431/09, 8117/09, 8344/09, 19114-07-13, 1874/09; 3614/09-הסתיים בהסכם פשרה; 2864/09-ניתן פס"ד בהיעדר הגנה והגיעו בו להבנה) אמירה זו של עו"הד אין בה די . לדבריו בהליך הפלילי הוגשו בעבר כנגד הנאשמת שני כתבי אישום בלבד. האחד בוטל (1054/09) ובשני – זוכו הנאשמים (1070/08).
-
אכן, היה מקום ליתן משקל בהפעלת שיקול דעת בית הדין, לדברים אולם עו"ד אינו מעיד על עובדות .במצב זה של טיעונים לעונש על הנאשם מנהל החברה להעיד ולעמוד גם לחקירה נגדית.
-
הנאשם עצמו העיד בכלליות כי היו מספר הליכים כנגד הנאשמת הבטלים בשישים ביחס לכמות העובדים ומספר שנות פעילותה (משנת 2005). לגרסתו, לא בכדי משלושה כתבי אישום אשר הוגשו כנגדם, הנאשמים זוכו באחד מהם, השני בוטל והשלישי הנוכחי הוא המתנהל בפני בית הדין .כן אישר כי רוב התביעות של העובדים נמחקו כפי שציין עורך הדין. עדותו היתה כללית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|