PROJECT BIO-ENGINEERING ISRAEL נ' אינטר-לאב בע"מ ואח'

החלטה

1. לפני בקשת המבקשת/התובעת שלא לחייבה בתשלום המחצית השניה של האגרה באשר טרם נקבע דיון לשמיעת הוכחות, למרות שנקבע מועד לגביית עדות מוקדם של עד.

לטענת המבקשת, הינה מחויבת בתשלום אגרה כעולה מתקנה 6 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 (להלן:"תקנות האגרות") עד עשרים ימים קודם ל"דיון". מאחר ודיון כלשון תקנה 1 לתקנות האגרות מתייחס לשמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות הצדדים אם אינם מביאים ראיות אך למעט שמיעת ראיות או טענות במסגרת ישיבת קדם משפט, ומשנקבע בפסיקה כי עדות מוקדמת אינה נכללת בהגדרה זו, כי אז אין לחייבה בתשלום האגרה כפי דרישת גזברות ביהמ"ש.

2. הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטעמן, פסיקת ביהמ"ש המתייחסת לעדות מוקדמת ניתנה מקום בו טרם הסתיים שלב קדם המשפט ונותרו עדיין הליכי ביניים, אלא שלא כך המקרה דנא ולפיכך, על התובעת לשלם מחציתה השניה של האגרה.

3. המדינה תמכה בבקשת המבקשת וציינה כי מדובר בשלב מקדמי של ההליך, שלב גביית עדות מוקדמת, שמתקיים לנוכח מצב בריאותו וגילו של העד ולכן מסיבות מיוחדות ואין לראות בגביית עדות זו תחילת ה"דיון" המחייב כאמור תשלום מחציתה השניה של האגרה.

מיותר לציין כי המבקשת, שבקשתה נתמכת עתה בתגובת המדינה, מבקשת בתשובתה לתגובה לקבל את עמדתה.

4. יצוין, עוד קודם שאדון בבקשה, כי מאחר ונקבע מועד לדיון לחקירת העד לתאריכים 13 וכן 15 ליוני שנה זו, ומאחר ובמועד הדיון טרם היה סיפק בידי הצדדים להגיב ולהשיב כנדרש לבקשה זו, שילמה המבקשת את המחצית השניה של האגרה אך לא חזרה בה מהבקשה והותירה בידה את הזכות לפנות להשבת הסכום ככל שתתקבל בקשתה.

5. תקנות האגרות מציינות את החובה לתשלום מחציתה השניה של האגרה כדלקמן:

קצוב"6.(א)בתביעה כאמור בפרטים 1, 8 או 22 לתוספת, תשולם אגרה בשני

קצוב

שיעורים:

(1)המחצית הראשונה – בעת הבאת ההליך;

(2)המחצית השניה – עד עשרים ימים לפני התאריך שנקבע לדיון לראשונה בהליך; המחצית השניה תשולם בתוספת הפרשי הצמדה, לפי שיעור שינוי המדד, מן המדד שפורסם לאחרונה לפני יום הבאת ההליך עד המדד שפורסם לאחרונה לפני יום תשלום מחציתה השניה של האגרה."

תקנה 1 לתקנות האגרות מגדירה מהו "דיון" כדלקמן:

"'דיון' – שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות הצדדים אם אינם

מביאים ראיות, ולמעט שמיעת ראיות או שמיעת טענות כאמור במסגרת

ישיבת קדם משפט;"

6. לכאורה, די היה בתגובת המדינה כדי לקבל את הבקשה שכן הינה האידך גיסא לבקשות כגון דא להבדיל מהמשיבים עצמם. כאן המקום לציין כי שלא כטענת המבקשת, שמורה למשיבות הזכות בבקשות כגון דא למסור עמדתן לבקשה בין לצורך בירור מצבו הכלכלי של המבקש ובין להרחבת התמונה בכללותה ולפיכך דרישת המבקשת שלא לקבל עמדת המשיבות אינה במקומה.

מכל מקום, גם מעבר לעמדת המדינה התומכת בבקשה, אף אני סבור, כי עסקינן בעדות מוקדמת, שאמנם מתקיימת לאחר תום ההליכים המקדמיים, כפי שקבעה כב' השופטת שרה דותן בהחלטתה מתאריך 27.4.2011, אך בטרם החל שלב הראיות, במיוחד כאשר כב' הש' דותן מציינת עלי אותה החלטה כי "שמיעת הראיות...בטרם נקבעו הפלוגתיות המהותיות בין הצדדים, אין בה כדי לייעל את הדיון", או במילים אחרות גם ביהמ"ש הדן בתובענה אינו סבור כי התחיל שלב ההוכחות או "הדיון" בתיק.

עמדתי זו נתמכת בעובדת היות העדות המוקדמת נדרשת לאור גילו ומצבו הבריאותי של העד מחד ובמיוחד מאחר וביהמ"ש נדרש להשלים קביעותיו בתיקים מקדימים המנוהלים בין הצדדים קודם שימשיך בהליך זה מאידך, ואף מטעם זה לא החל בשלב "הדיון" לגופו בתיק וכך הנני לקבוע.