אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> P2W בע"מ נ' אגמים ציפויים בע"מ

P2W בע"מ נ' אגמים ציפויים בע"מ

תאריך פרסום : 04/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7099-03-09
03/05/2011
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
P2W בע"מ
הנתבע:
אגמים ציפויים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת התובעת מיום 08.03.11, לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, וזאת מהנימוקים הבאים:

א. המומחה לא בדק את המערכת בפועל, אלא הכריע על פי מסמכים בלבד.

ב. סטיית המומחה מכתב המינוי בכך שסמך את חוות דעתו, בין היתר, על תכתובות הצדדים טרם חתימת זכרון הדברים, ונטל לעצמו סמכויות המסורות לבית המשפט בעניין קביעת עובדות והכרעה בין גירסאות.

ד. הגדרת איכות המים: המומחה טעה בקובעו כי זיכרון הדברים לא מגדיר בצורה ברורה את ערכי איכות המים המושבים לשטיפת הקווים, מאחר וסעיף 3 לזכרון הדברים מגדיר זאת במפורש. עוד טעה המומחה, בקובעו כי איכות המים הנדרשת נקבעה בתוספת שהוספה לזיכרון הדברים בכתב יד לאחר סעיף 4 להסכם, שכן הקריטריונים בהם יעמדו השפכים המטוהרים נקבעו בסעיף 3 לזיכרון הדברים – ואותם נתבקש המומחה לבדוק.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבה והמומחה, ובתשובת המבקשת, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

רקע

ביום 10.06.09, במעמד הצדדים, נתנה כב' הרשמת אייזנברג, תוקף של החלטה להסכמות הצדדים כלהלן:

"ביהמ"ש יתבקש למנות מומחה מטעמו שהינו מהנדס מים בהכשרתו, בעל מומחיות בטיפול בשפכים, ככל הניתן.

המומחה ידרש לקבוע בחוות דעתו האם המערכת של המשיבה/התובעת עומדת בדרישות זכרון הדברים מיום 26.12.07 (נספח א' לכתב התביעה).

יקבע המומחה כי המערכת עומדת בדרישות זכרון הדברים תתקבל התביעה.

יקבע המומחה כי המערכת אינה עומדת בדרישות זכרון הדברים, אזי תהיינה שתי אפשרויות בפני המבקשת, האחת – להודיע שהיא מבקשת להחזיר את המערכת ולקבל השבת המקדמה ששולמה לסילוק סופי ומוחלט של טענותיה. השנייה – להודיע בתוך 30 יום מיום קבלת חוות הדעת שברצונה להגיש תביעה על מלוא נזקיה, ככל שאלו קיימים. במידה ותוגש תביעה היא תוגש לביהמ"ש בפתח תקווה".

 

בהתאם, מיניתי ביום 25.10.09 את המומחה מר אילון טוביס. אולם בעקבות הודעתו, לפיה חוות דעתו תינתן תוך 75 יום, ולאור דרישתו לשכר טרחה, ביקשה התובעת ביום 23.05.10 להחליף את זהות המומחה. בדיון בפניי, ביום 08.06.10, הודיעו ב"כ הצדדים כך:

"במחשבה שניה, אנחנו מסכימים שנלך במתווה שהיה על פי ההחלטה מיום 10/06/09 נבקש שבית המשפט יבדוק אם יש מומחה אחר שיכול אולי לבצע את הבדיקה בעלות נמוכה יותר ואם לא, נסכים לביצוע הבדיקה על ידי המומחה שמינתה כב' הרשמת".

 

בהתאם, מונה מר יעקב ברוכים כמומחה, אך זה הודיע (ביום 30.11.10) כי הסוגיה נשוא ההליך אינה בתחום מומחיותו. לאור זאת, ביום 05.12.10 ביטלתי את מינויו של מר ברוכים, ומיניתי במקומו את מר אהוד לשם.

 

ביום 24.02.11 נסרקה לתיק בית המשפט, חוות הדעת המלאה (על נספחיה) של המומחה מר אהוד לשם שניתנה ביום 14.02.11.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ