P2W בע"מ נ' אגמים ציפויים בע"מ

פסק דין

בפני בקשת התובעת מיום 08.03.11, לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, וזאת מהנימוקים הבאים:

א. המומחה לא בדק את המערכת בפועל, אלא הכריע על פי מסמכים בלבד.

ב. סטיית המומחה מכתב המינוי בכך שסמך את חוות דעתו, בין היתר, על תכתובות הצדדים טרם חתימת זכרון הדברים, ונטל לעצמו סמכויות המסורות לבית המשפט בעניין קביעת עובדות והכרעה בין גירסאות.

ד. הגדרת איכות המים: המומחה טעה בקובעו כי זיכרון הדברים לא מגדיר בצורה ברורה את ערכי איכות המים המושבים לשטיפת הקווים, מאחר וסעיף 3 לזכרון הדברים מגדיר זאת במפורש. עוד טעה המומחה, בקובעו כי איכות המים הנדרשת נקבעה בתוספת שהוספה לזיכרון הדברים בכתב יד לאחר סעיף 4 להסכם, שכן הקריטריונים בהם יעמדו השפכים המטוהרים נקבעו בסעיף 3 לזיכרון הדברים – ואותם נתבקש המומחה לבדוק.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבה והמומחה, ובתשובת המבקשת, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

רקע

ביום 10.06.09, במעמד הצדדים, נתנה כב' הרשמת אייזנברג, תוקף של החלטה להסכמות הצדדים כלהלן:

"ביהמ"ש יתבקש למנות מומחה מטעמו שהינו מהנדס מים בהכשרתו, בעל מומחיות בטיפול בשפכים, ככל הניתן.

המומחה ידרש לקבוע בחוות דעתו האם המערכת של המשיבה/התובעת עומדת בדרישות זכרון הדברים מיום 26.12.07 (נספח א' לכתב התביעה).

יקבע המומחה כי המערכת עומדת בדרישות זכרון הדברים תתקבל התביעה.

יקבע המומחה כי המערכת אינה עומדת בדרישות זכרון הדברים, אזי תהיינה שתי אפשרויות בפני המבקשת, האחת – להודיע שהיא מבקשת להחזיר את המערכת ולקבל השבת המקדמה ששולמה לסילוק סופי ומוחלט של טענותיה. השנייה – להודיע בתוך 30 יום מיום קבלת חוות הדעת שברצונה להגיש תביעה על מלוא נזקיה, ככל שאלו קיימים. במידה ותוגש תביעה היא תוגש לביהמ"ש בפתח תקווה".

בהתאם, מיניתי ביום 25.10.09 את המומחה מר אילון טוביס. אולם בעקבות הודעתו, לפיה חוות דעתו תינתן תוך 75 יום, ולאור דרישתו לשכר טרחה, ביקשה התובעת ביום 23.05.10 להחליף את זהות המומחה. בדיון בפניי, ביום 08.06.10, הודיעו ב"כ הצדדים כך:

"במחשבה שניה, אנחנו מסכימים שנלך במתווה שהיה על פי ההחלטה מיום 10/06/09 נבקש שבית המשפט יבדוק אם יש מומחה אחר שיכול אולי לבצע את הבדיקה בעלות נמוכה יותר ואם לא, נסכים לביצוע הבדיקה על ידי המומחה שמינתה כב' הרשמת".

בהתאם, מונה מר יעקב ברוכים כמומחה, אך זה הודיע (ביום 30.11.10) כי הסוגיה נשוא ההליך אינה בתחום מומחיותו. לאור זאת, ביום 05.12.10 ביטלתי את מינויו של מר ברוכים, ומיניתי במקומו את מר אהוד לשם.

ביום 24.02.11 נסרקה לתיק בית המשפט, חוות הדעת המלאה (על נספחיה) של המומחה מר אהוד לשם שניתנה ביום 14.02.11.

דיון והכרעה