MOX TELECOM AG-חברה זרה המאוגדת בגרמניה נ' פרומר

החלטה

המבקשת הגישה בבית משפט זה בקשה לאכיפת פסק דין זר אשר ניתן בבית המשפט הפדראלי הגבוה לענייני פטנטים בגרמניה ביום 25.3.2013 (להלן: "בקשת האכיפה").

בקשת האכיפה אשר הוגשה הייתה פגומה מיסודה, עת לא נתמכה במסמכים הנדרשים על פי הדין ובהחלטתי מיום 27.11.2013 (להלן: "ההחלטה") נמנעתי מלהורות על דחייתה על הסף וניתנה למבקשת, לפנים משורת הדין, הזדמנות נוספת להגיש בקשה סדורה בצירוף כל המסמכים הדרושים על פי החקיקה, כמפורט בהחלטה.

דא עקא, חרף ההזדמנות אשר ניתנה למבקשת לתקן את הפגמים, על דרך הגשת בקשה סדורה בצירוף כל המסמכים הנדרשים לבקשת אכיפה של החלטה גרמנית, וחרף הדרישות הברורות בהחלטה בדבר המסמכים הדרושים, המבקשת לא מילאה אחר ההחלטה במלואה ואין מקום לאפשר למבקשת לערוך מקצה שיפורים.

המבקשת לא הגישה אסמכתא כלשהי בדבר המצאת פסק הדין הזר למשיב, כנדרש בתקנות האכיפה לביצוע האמנה, גם לאחר שנדרשה לכך במפורש במסגרת ההחלטה; ודוק: טענת המבקשת כי פסק הדין הזר הומצא למשיב על דרך צירופו לבקשת האכיפה דנן אינה ממלאת אחר הדרישה הנ"ל, אשר מכוונת להמצאת ההחלטה הגרמנית בזמן אמת, על מנת ליידע את הצד שכנגדו ניתנה בדבר ההחלטה ועל מנת לאפשר לו לנקוט בצעדים העומדים לרשותו באשר להחלטה שניתנה כנגדו.

כפי שכבר נאמר בהחלטה, על המבקש אכיפת פסק דין זר, למלא אחר כל התנאים הקבועים בחקיקה, מאחר ומדובר בהחלטה של רשות זרה אשר אינה מחייבת מכוח עצמה ואין המדובר בדרישות פורמאליות, כי אם בדרישות מהותיות להליך אכיפת פסק דין זר.

יתרה מכך, חוות הדעת של המומחה לדין הזר, אשר הוגשה בעקבות ההחלטה, ניתנה על ידי עו"ד פפה, הוא בא כוחה של המבקשת בהליך דנן, כאשר מבחינה אתית ישנה מניעה כי בא כוחה של המבקשת בהליך האכיפה ישמש בעצמו כעד מומחה בתיק, אשר נדרש להעיד ולהיחקר ומן הראוי היה כי עם הגשת חוות דעת מומחה מטעם ב"כ המבקשת בעצמו, יועבר ייצוגה של המבקשת לגורם אחר.

נוכח כל האמור לעיל, ומאחר והמשיב טרם הגיש כתב התנגדות לבקשת האכיפה, אני מוחקת את הבקשה ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.