הליך נוסף המובא לפתחו של בית המשפט בעניינו של האשל"א כשברקע סכסוך הניטש בין האחים באופן הפוגע בטובת ש' (להלן: האשל"א או ש').
ש' יליד 1962, רווק ללא ילדים, הוכר כנכה צה"ל, מתקיים מקצבה ממשרד הביטחון. האשל"א מתגורר ברחוב --- בעיר --- והוא בעל הזכויות היחיד בנכס זה. לאשל"א חמישה אחים, המבקש וארבעה אחים נוספים.
בעניינו של האשל"א התנהלו מספר הליכים:
א"פ 41290-06-23, בקשה למינוי אפוטרופוס לענייניו האישיים, הרפואיים והרכושיים של ש' שהוגשה על האחות מ'. ביום 12.3.2024 מונתה עמותת גג לנזקק ולחוסה כאפוטרופוס (להלן: העמותה) על כלל עניינו של ש'.
א"פ 17691-01-24, בקשת העמותה לקביעת זמני שהות עם ש'.
א"פ 1330-01-24, בקשת העמותה למתן הוראות ביחס לשימוש ולהחזקה ברכבו של ש'.
ביום 12.3.2024 ניתן פסק דין המסדיר את המחלוקת ביחס לזמני השהות עם האשל"א, את עניין השימוש הרכב וכן סוגיית מתן תרופות וטיפולים (להלן: פסק הדין).
ביום 29.10.2024 עתר המבקש בבקשה להחלפת זהות האפוטרופוס של אשל"א ולמנותו חלף העמותה. בבקשה נטען כי נציגת העמותה אינה מתייחסת לש' כראוי ולא עושה את עבדותה נאמנה. נטען כי פניה לנציגת העמותה, לא זכתה למענה. הוסף כי הנציגה מסרבת לנהל שיח עם בני המשפחה של ש', מציגה אותם כאנשים אלימים בפני המוסדות שבהם שוהה האשל"א כגון בתי חולים ונותני שירות, מנצלת את מעמדה לרעה ומוסרת מידע מוטעה לבית המשפט.
בטרם הוגשה תשובת העמותה ועמדה מטעם ב"כ היועמ"ש, ביום 20.11.2024 עתר המבקש בבקשה נוספת בגדרה ביקש להפקיע מידיה של נציגת העמותה את סמכויות ניהול הכספים של האשל"א מפאת שימוש רשלני ובזבזני בכספיו על פי הנטען.
בו ביום הובהר למבקש כי "בהחלטת המינוי נדרשה העמותה לפעול בהתאם להוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות התשכ"ב-1962 והתקנות לפיו, ולהגיש למשרד האפוטרופוס הכללי פרטת ודו"חות לפי הוראותיו ובמועדים שנקבעו בחוק, בידי בית המשפט או בידי האפוטרופוס הכללי לפי העניין. בהינתן האמור, חזקה כי העמותה פועלת לטובת האשל"א ובהתאם לחוק ולתקנות. הגוף שמפקח על מי שמונה לאפוטרופוס בענייניי רכוש הוא האפ"כ (מחלקת פיקוח) אחראי לבדוק את תקינות הדו"חות ופעולות האפוטרופוס בשמירה על ענייניו הרכושיים והכספיים של האשל"א וחזקה כי אלה עושים עבדותם נאמנה."
לצד הנקבע, על מנת להניח את דעתו של המבקש, ובשים לב לכך שהוזמן תסקיר ביחס לבקשתו המקורית, התבקשה העו"ס להתייחס לטענה בדבר "היעלמות מוצרי החשמל לאחר שחרור האשל"א".
ביום 26.12.2024 הוגשה לתיק התנגדות מטעם האחות מ' להחלפת זהות האפוטרופוס. נטען כי מאז שמותנה העמותה, כל ענייניו של האשל"א מטופלים כהלכה, טובתו בלבד היא המונחת לנגד עיני העמותה אשר דואגת לכל צרכיו ומאז מינוי העמותה לא קמה עילה המצדיקה החלפת האפוטרופוס. עוד נטען כי היעתרות לבקשה, לא זו בלבד שתאפשר למבקש עם אחיו "לטבול ידיהם" בכספי האשל"א, אלא שהמבקש עם אחיו ימנעו מהאשל"א לקבל את הדרוש לו לצורך הבטחת צרכיו ורווחתו, זאת על מנת שיוותרו כספים "בעיזבונו" של האשל"א אשר יגיעו אליהם באחרית ימיו.
ביום 1.1.2025 הוגש תסקיר אשר המליץ על המשך מינוי העמותה כאפוטרופוס על כלל ענייניו של האשל"א, המשך זמני שהות של האחים כפי שנקבע בפסק הדין והמלצה להפניית האחים להליך גישור שיסייע להם לשפר את הדינמיקה ביניהם הן לטובת ש' שניכר כי סובל מהקשר הבעייתי בין האחים והן עבור עצמם.
ב"כ היועמ"ש בעמדתה מיום 7.1.2025 ביקשה להצטרף להמלצת התסקיר בדבר הותרת מינוי העמותה על כנו.
להמלצות התסקיר הוגשו שתי התנגדויות: האחת בשם המבקש א' והשנייה בשם "האחות"ת' בשם א', א' ומ' " כנכתב בה.
המבקש טען כי העו"ס, נציגת העמותה, מסלפת עובדות על אודות מצבו הסיעודי של ש' למען האינטרסים האישיים שלה. נטען כי נציגת העמותה מעכבת טיפולים דחופים להם זקוק האשל"א, חוסמת מבני המשפחה להתלוות לש במהלך בדיקות וטיפולים, משתמשת בכספיו של האשל"א באופן רשלני ובזבזני, מסרבת לנהל שיח עם בני המשפחה, מנצלת מעמדה לרעה, מוסרת מידע כוזב, מפגינה יחס מזלזל כלפי האשל"א ומסכלת הטבות שהוגשו לאשל"א על ידי בני המשפחה. בשלהי עמדתו ציין המבקש כי הוא מוכן להניח בצד את המחלוקות שבין האחים ולהתמקד בטובת האשל"א.
בהתנגדות שהוגשה על ידי האחות ת' נטען כי נציגת העמותה מוטה לטובת האחות ' ובתה ש' (שאינה צד להליך), הוסף שבתה של מ' הולכת עם האשל"א לטיפולים מבלי ליידע את יתר האחים והוסף שנציגת העמותה מונעת מבני המשפחה לעשות שימוש ברכב של האשל"א.
לאחר בחינת הטענות, מכלול השיקולים בנסיבות הקונקרטיות של ההליך והרושם הישיר שהתקבל מהצדדים במספר דיונים בהליכים קשורים, לא נמצא לנכון להיעתר לבקשה. משמע, מינוי העמותה יוותר על כנו. להלן הנימוקים.
שאלת זהות האפוטרופוס מוכרעת ככלל על פי טובת האדם כשיקול מרכזי (סעיף 35(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב -1962). סעיף 80 לחוק מגדיר כי טובתו של האדם היא "מכלול הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם".
בקשת האח א' להתמנות כאפוטרופוס על כלל ענייניו של האשל"א אינה מתיישבת עם טובתו משום הרושם הבלתי אמצעי שהתקבל ממערכת היחסים שבין הצדדים, אחיו של האשל"א, כפי שמלמדים ההלכים המרובים שנפתחו בעניינו של האשל"א.
התרשמות העו"ס משקפת את תמונת המצב המורכבת של המשפחה, את מערכת היחסים העכורה, את המתיחות הרבה ואת התנהלות האחים כלפי ש'. כך נכתב: "מאיסוף המידע שאספנו (דוחות, ביקורי בית, פגישה עם בני המשפחה), אנו מתרשמים כי האחים מסוכסכים. 4 אחים נתונים במחלוקת קשה עם דינמיקת יחסים לוחמנית ועוינת הן בינם לבין עצמם ובין האחים והתאגיד עצמו. התאגיד נתקל בקשיים מול מעורבותם, האינטרסים של האחים בחיי היום יום של ש' באופן גם שירות שהוכנס ופעולות שנעשו כדי להטיב עם מר ש'. ונראה כי הם מחבלים בכל תהליך".
העו"ס המליצה על המשך מינוי העמותה. ב"כ היועמ"ש הצטרפה להמלצה. כך גם האחות מ'. עמדת האח ד' שוקפה בתסקיר ולפיה הוא מצדד בהמשך מינוי חיצוני מפאת מערכת יחסים בלתי תקינה בין האחים. האחים א' (המבקש) ומ' הגישו עמדות נפרדות אם כי כוללות בחובן טענות זהות כנגד נציגת העמותה ופועלה.
המתנגדים להמלצות התסקיר, לא הצביעו על נימוקים המצדיקים לסטות מהכלל בדבר אימוץ המלצת תסקיר. בהקשר זה יוזכר כי מעמדו של תסקיר הוכר בפסיקה כשווה ערך לחוות דעת מומחה, ונקבע, זה מכבר, כי בית המשפט ייטה לאמץ את ממצאיו, זאת בהעדר ראיות כבדות משקל לסתירת האמור בהם.
אומנם הפסיקה ככלל קובעת כי יש להעדיף מינוי של בן משפחה המוכר לאדם תחת מינוי אחר, אלא שבנסיבות שבהן התרשמות גורמי המקצוע כמו גם ההתרשמות הישירה של בית המשפט מהצדדים בדיונים שלפניו, והראיות מלמדים כי טובת האשל"א במינוי חיצוני , בית המשפט יעשה כן.
כך בדיוק בעניין זה. בנסיבות הקונקרטיות של המשפחה, יש להעדיף את הותרת המינוי החיצוני בראי טובת האשל"א. שלל התסקירים והדיווחים שהוגשו לתיקים שנפתחו בעניין האשל"א, מצביעים על כך שהאחים אינם מצליחים "ליישר קו" ומלמדים כי במצב דברים זה "הקרב" על ניהול עניינו של האשל"א לא יאפשר להם לדאוג לענייניו. בעניין העדפת מינוי חיצוני על פני מינוי קרוב משפחה עמד כב' השופט ג'יוסי בא"פ 5691/04 (נצרת) י.ק. (חסוי) נ' הקרן לטיפול בחסויים (17.4.2011), שם ציין: "גם אם נניח לרגע כי החוק אינו מעניק לבן משפחה או לבן זוג מעמד מיוחד או עדיפות כלשהי במינוי אפוטרופוס על פני אחרים, הרי שהדעת נותנת כי לאלה בדרך כלל, ובשל מעמדם וקרבתם לחסוי, יתרון שלפעמים אף עצום הוא על פני אחרים. יתרון זה מקים מעין חזקה בדבר עדיפותם על פני אחרים שמקורה בהיגיון, בשכל הישר ובניסיון החיים, לפיהם בשל אותה קרבה, אהבה, מחויבות רגשית, מחויבות מוסרית, הכרות קודמת וקשר שהיה לאותו קרוב משפחה עם החסוי, ראוי למנותו כאפוטרופוס ולהעדיפו על פני אחרים שאינם מוכרים לחסוי. אלא שחזקה זו כוחה יפה רק לאותם מקרים בהם היכולת והמסוגלות של שני הצדדים המתמודדים על האפוטרופסות שוות הן. בכל מקרה אחר כאשר כפות המאזניים אינן מעויינות, שומה על בית המשפט להעדיף את אותו צד שניחן ביכולות ובמסוגלויות טובות ומשופרות יותר." (פסקה 17).
בית המשפט חזה באופן בלתי אמצעי בקשר הרעוע שבין האחים שמע את עמדותיהם באריכות הרושם שהתקבל הוא ברור, האחים מצויים בקטבים שונים נתונים במחלוקות מיותרות אגב פגיעה באשל"א ולמעשה פגיעה בכל הנקרה בדרכם, כגון נציגת העמותה. אף אם רצון האחים כן ואותנטי לדאוג לטובת האשל"א, האופן שבו הם מתנהלים מחבל ברצונם זה. זה המקום לציין כי לא מדובר בחזית אחידה של האחים ואף עובדה זו חותרת תחת האפשרות להעדיף בן משפחה על פני מינוי חיצוני. שהרי מינוי אח אחד יגרור מרירות מאח או אחות אחרת. מותב זה בחן את בקשת המבקש בראי השתקפות מעשיו ואלה אינם מתיישבים עם טובת האשל"א. מקרה זה הוא בדיוק המקרה המצדיק להותיר את המינוי החיצוני על כנו.
סעיף 74 לחוק קובע כי "בית המשפט רשאי לשנות או לבטל החלטותיו לפי חוק זה אם נשתנו הנסיבות או נתגלו עובדות נוספות לאחר שנתן החלטתו". בקשת המבקש להחלפת האפוטרופוס אינה מחזיקה ולו נימוק אחד לשינוי נסיבות. תמונת המצב הנוכחית ביחסים שבין האחים מאז המינוי הקבוע לא השתנתה. בתסקיר צוין: "לדברי א', עדיין יש סכסוך גדול בין האחים. כשנאמר לו כיצד יכול להיות אחראי כשיש חוסר תקשורת שלו עם מ', אמר שהוא מזמין אותה להיות יחד איתו ושילכו לגישור לטפל בבעיה".
האחות ת', בעמדתה ביחס לתסקיר אישרה מפורשות כי ישנה מערכת יחסים עכורה בין הצדדים. כך כתבה: "בנוגע למתח בין האחים – אכן, היחסים לא תקינים, אך לציין כי המתח קיים בעיקר בין שלושת האחים – א', מ' ואנוכי למ' – בדבר שצירך להעלות מחשבה מדוע 3 אחים לא מסתדרים עם אחות אחת. האם הרוב הבעייתי או היחיד הוא הבעייתי?".
כפי שצוין לעיל, האח ד' אינו מסכים למינוי האח א' כעולה מהתסקיר. ציון שהאח ד' חושש ואינו סומך על האחים שיטפלו בש' כראוי משום הסכסוך העמוק שביניהם. הוסף כי "מדובר בענייני כספים ואינו ממליץ על אף אחד מהאחים להיות אחראי על אחיו ש'".
הנה כי כן, הצדדים שטחו בפני העו"ס את הקשיים שבמערכת היחסים ביניהם, בעוד האשל"א, לדאבון הלב, הוא הנפגע הישיר ממתיחות זו. העו"ס בשיחה עם האשל"א ציינה: "כשמר ש' נשאל בעניין האחים (כל שאלה ששאלתי) הוא בהה בי ולא הוציא מילה". בהמשך כאשר ניסתה העו"ס "לבדוק את שביעות רצונו מהביקורים של האחים, סיפר שהם מגיעים אליו ו"הכל טוב"".
אין מחלוקת כי שמירת הקשר של ש' עם אחיו הולמת את טובתו, אך אינטרס זה בשמירת הקשר עמם אינו מצדיק מינוי מי מהם כאפוטרופוס על ענייניו.
שני האחים, המבקש והאחות ת' הפנו טרוניות כלפי נציגת העמותה.
בית המשפט שמע את נציגת העמותה בהליך העיקרי למינוי אפוטרופוס וגם בהליך צו הגנה שהוגש בשם האשל"א, הרושם שהתקבל ממנה הוא כי היא פועלת לטובת האשל"א, דואגת לצרכיו ומקפידה על מקסום רווחתו. נציגת העמותה נאלצת להתמודד עם הוויכוחים וחילוקי הדעות של בני המשפחה סביב ענייניו של ש', ומוצאת עצמה מעורבת שלא ברצונה בסבך המשפחתי שלא לצורך.
גם הטענה בדבר "היעלמות מוצרי החשמל" כנימוק המצדיק את החלפת העמותה לא נמצא בה ממש. העו"ס נדרשה לטענות ומבירור מול העמותה עלה כי "בזמן אשפוזו פנו האחים לעמותה בבקשה לרכוש עבור מר ש' מוצרי חשמל (טלוויזיה, טאבלט, טלפון וכורסא). לדברי העמותה מר ש' לא השתמש בטאבלט ולא בטלפון ואחד האחים לקח אותם. הטלוויזיה הייתה במחלקה לא מוצאים אותה. הכורסא בבית".
לא נמצא כי נפל פגם בהתנהלות העמותה. מלבד זאת, כפי שצוין בהחלטה מיום 20.11.2024 חזקה כי העמותה פועלת לטובת האשל"א ובהתאם לחוק ולתקנות. יש לזכור כי הגוף שמפקח על מי שמונה לאפוטרופוס בענייניי רכוש הוא האפוטרופוס הכללי (מחלקת פיקוח) והוא האחראי לבדיקת תקינות הדו"חות ופעולות האפוטרופוס בשמירה על ענייניו הרכושיים והכספיים של האשל"א.
יוער כי לא נמצא לנכון להידרש לטענות האחות ת' ביחס לטיפולים הרפואיים וכן ביחס לשימוש ברכבו של האשל"א, סעדים זהים התבקשו ונדונו בפסק הדין, בהיעדר טעם המצדיק זאת, הם יוותר על כנם. הצדדים יפעלו בהתאם להוראות פסק הדין. אשר לטענה בדבר מלווה מטעם משרד הביטחון, צוין בתסקיר שהעמותה דאגה למלווה ממשרד הביטחון שמגיע ומבקר את האשל"א בביתו.
שיקול נוסף המצדיק הותרת צו מיניו העמותה על כנו הוא צו ההגנה שהוגש כשבועיים בטרם הגשת הבקשה להחלפת מינוי. צו ההגנה הוגש בשם האשל"א על ידי העמותה כנגד האחות ת'. העמותה ביקשה לאסור על האחות ת' להתקרב או להיכנס למקום מגורי ש' או להתקרב למרחק הפחות מ- 500 מטרים ממנו, להתקרב אליו או לעובד הזר המתגורר עמו במרחק הפחות מ-500 מטרים, לאיים, לדבר להתקשר ולהטריד בכל דרך ובכל מקום את האח או את העובד הזר. לדיון התייצבה העו"ס וכן ב"כ העמותה. נטען כי האחות מתקשרת באופן בלתי פוסק לעובד הזר, מטרידה אותו וגם כשאינו עונה בתה מתקשרת אליו. לאחר עיון בבקשה ובמצורפיה, שמיעת דברי העו"ס, בשים לב להליכים הקשורים ולרושם בדבר התנהלות האחים באופן שאינו מתיישב עם טובת האשל"א, ניתן צו האוסר על ת' להטריד את העובד הזר באמצעות שיחות טלפוניות או בשיחות בעל פה או בכל דרך אחרת. משום שהבקשה נדונה במעמד צד אחד, לא נמצא לנכון ליתן צו האוסר על האחות להגיע לבית אחיה לבקרו או לשוחח עמו ובלבד שלא תטריד את העובד הזר. בדיון במעמד שני הצדדים, שהתקיים בפני שופט תורן, נשמעו הצדדים וביום 20.10.2024 ניתן פסק הדין המותיר את הצו על כנו. אגב כך הובהר כי על העובד הזר להיות פנוי לטיפול באדם, כאשר ריבוי שיחות עמו עלול להוות הפרעה בטיפול באשל"א ומטבע הדברים עלול להוות פגיעה בטובת האשל"א.
כעולה מהסתקיר, העובד הזה עומד לעזוב וישנה בקשה למטפל אחר. צוין כי לדברי נציגת העמותה המטפל הזר רואה וחש את יחסי האחים ומטעם זה מבקש לעזוב את עבודתו עם ש'.
כזכור, בעבר מונתה מטפלת עבור ש' וזו נאלצה לעזוב את תפקידה והעמותה דאגה למטפל חלופי ועתה המטפל מבקש לסיים את תפידו. שינוי תכוף של מטפלים המבקשים לסיים את תפקידם מפאת מערכת יחסים עכורה של האחים, אינו מתיישב עם טובת האשל"א שנאלץ, להתרגל למטפל חדש בפרקי זמן קצרים. גם בכך יש כדי לתמוך במסקנה שאין מקום להורות על החלפת המינוי.
דברי המבקש בשלהי בקשתו לפיה הוא מוכן להניח בצד את הסכסוך, נשמעו אף בדיון בגדרי ההליך הקודם. אולם מילים לחוד ומעשים לחוד. אין ספק שדבריו משקפים דאגה אך ההאשמות ההדדיות שנותרו זה כנגד האחר, פרק הזמן הממושך מאז נפתחו ההליכים, היקף ההליכים שנפתחים בעניינו של האשל"א והתרשמות ישירה מהצדדים, מלמדת בצער רב כי התמונה היא שונה בתכלית מזו שהמבקש מנסה לצייר.
צבר הנימוקים המובא לעיל תומך חד משמעית בהחלטה להותיר את המינוי בידי העמותה הפועלת כגוף חיצוני ואובייקטיבי. לפיכך הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין אין צו להוצואת.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, י"ד שבט תשפ"ה, 12 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.
