אושרי נ' אנגלאינווסט דן דרין בע"מ

לפני תביעה כספית על סך 1,709,963 ₪ ולסעד של צו עשה. כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 5.1.2020.

רקע עובדתי

1.התובעים הם בעלים בחלקים שווים של שתי דירות בבנין משותף ברחוב רידינג 58 בתל אביב (להלן: "הבנין" ו "הדירות" בהתאמה). דירה הידועה כתת חלקת 4, חלקה 26, גוש 6770, בקומת קרקע (להלן: "הדירה בקומת הקרקע") ודירה בקומה הראשונה הידועה כתת חלקה 8 (להלן: "הדירה בקומה א").

2.הנתבעת עוסקת ביזום, תכנון וביצוע של פרוייקטים לרבות עפ"י תמ"א 38.

3.ביום 20.9.2011, נחתם בין בעלי הדירות בבנין לבין הנתבעת, הסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38. בהסכם נקבע, כי הנתבעת תבנה תוספות בנייה לדירות הקיימות בשטח של 35 מ"ר ברוטו וכן 12 מ"ר מרפסות (להלן: "ההסכם" ו"הפרויקט", בהתאמה). היתר לעבודות הבנייה עפ"י ההסכם, ניתן ביום 24.11.2013.

4.הנתבעת ביצעה בדירות התובעים עבודות נוספות, מעבר לעבודות שפורטו במסגרת ההסכם, אשר מהותן, הפיכת דירות התובעים מדירות 4 חדרים לדירות 5 חדרים ולצורך כך ביצעה עבודות לשינוי פתח הממ"ד, שינוי מיקום המטבח ושינוי פתחי חלונות (ראו תשובת מומחה ביהמ"ש פ', ע' 87, ש' 1- 9). (להלן: "העבודות הנוספות").

5.לאחר שהנתבעת סיימה את בניית השלד של קומת הקרקע וקומה א', בשלב המעטפת ובכלל זה העבודות הנוספות בדירות התובעים כאמור, עלו יחסי הצדדים על שרטון. הנתבעת לא השלימה את העבודות המפורטות במפרט הטכני בדירות התובעים (ראו פירוט העבודות במפרט הטכני בקטגוריה של עבודות פנים ללא עלות לדיירים). לטענתה, מנעו ממנה התובעים את הכניסה לדירות לצורך השלמת העבודות. התובעים באמצעות קבלן מטעמם, שיפצו שיפוץ מקיף את הדירות ואף פיצלו את הדירה בקומה א' לשתי יחידות נפרדות.

6.ביום 13.3.2017 ניתן אישור אכלוס טופס 4 לבנין. אין מחלוקת כי הוגשה תוכנית שינויים בגין העבודות הנוספות והיא מופיעה בתיק הבניין מיום 9.9.2015, אולם טרם ניתן היתר בניה מעודכן (ראו בע' 3 לשאלות ההבהרה שנשלחו למומחה ביהמ"ש, וכן פ', ע' 89, ש' 4- 7; ע' 87, ש' 8).

7.המחלוקת העיקרית בין הצדדים, היא בשאלה, האם התובעים הסכימו שהנתבעת תבצע עבודות נוספות מעבר לעבודות נושא ההסכם, שמהותן הפיכת דירותיהם מדירות 4 חדרים לדירות 5 חדרים.

טענות התובעים

8.במהלך הבנייה נגרמו לדירות נזקים, ובין היתר, נזילות בקירות ובתקרה, קריסת התקרה, סדקים רוחביים בקירות, שקיעת ריצוף, נזק למשקופים ולחלונות, שקעי חשמל שיצאו ממקומם ועוד. חלק מהנזקים גרמו לירידת ערך הדירות.

9.תוספות הבנייה נבנו שלא בהתאם לתוכניות המאושרות שצורפו להסכם ולא בהתאם להיתר הבניה שניתן לפרויקט (להלן: "ההיתר"). הנתבעת בנתה את הממ"ד בניגוד להיתר כך שפתח הממ"ד נבנה במקום בו נמצא המטבח הקיים, באופן שחייב להעביר את המטבח לאזור אחר, בשל כך נוצר חלל ריק בלתי ניתן לניצול בפתח הממ"ד. נוסף על כך, לא נבנו שני חלונות המופיעים בהיתר. יחידת ההורים לא בוצעה בהתאם להיתר באופן שיצר מסדרון לא מנוצל וחייב את העברת השירותים. תוספות הבניה (השירותים, חדר השינה, הממ"ד והמרפסת) בדירה שבקומה א', חוברו למפלס הגבוה ב- 9 ס"מ ביחס למפלס הדירה.