חסקל ואח' נ' רום - תמר בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית שהגישו התובעים – שהם בעלי 4 דירות בבית המשותף שברחוב השר שפירא 15 בבת ים (להלן: הבניין), נגד הנתבעת 1 – שהיא חברה קבלנית שביצעה עבודות בבניין מכוח תמ"א 38 (להלן: החברה), והנתבעת 2 – עורכת דין במקצועה, ששימשה כב"כ דיירי הבניין (להלן: עו"ד ביבי או עורכת הדין).

כבר בפתח הדברים אציין, כי הצדדים הכבירו מלל וטיעון רב גם בעניינים שאינם חיוניים להכרעה במחלוקת, ולפיכך אדרש ואתייחס להלן רק לעיקרי העובדות והטענות שמצאתי כי הן רלוונטיות להכרעה.

אין חולק, כי בין החברה מצד אחד ובין דיירי הבניין מצד שני, נחתם, ביום 8.11.2015, הסכם (להלן: הסכם התמ"א או ההסכם) במסגרתו, תמורת הקניית זכויות הבנייה לבניית דירות חדשות בבניין, התחייבה החברה כלפי הדיירים לבצע עבודות כמפורט בהסכם ובמפרט שצורף לו, לרבות ביצוע עבודות לחיזוק הבניין, בניית מעלית, ביצוע עבודות פיתוח ושיפוץ שונות בשטחים הציבוריים ועוד. את הדיירים ייצגה בהסכם עו"ד ביבי, ובהתאם להסכם החברה נשאה בשכרה.

במסגרת הסכם התמ"א, התחייבה החברה, בין היתר, לבנות לכל אחת מן הדירות מרפסת בשטח כ – 12 מ"ר, ואף הוסכם כי ככל שהוועדה המקומית תתיר מרפסות בשטח הקטן מ – 10 מ"ר וב"כ הצדדים יהיו בדעה כי יש מקום לערור על החלטה זו לשם הגדלת המרפסות כרצון הצדדים, תגיש החברה, על חשבונה, ערר לוועדת הערר (סעיף 16.4 להסכם).

בפועל, אין חולק, כי בסופו של יום, לדירות שבחזית רחוב הרב שפירא (למעט הדירה בקומה הראשונה), ובהן דירות התובעים, לא נבנו מרפסות בשטח 12 מ"ר, אלא מרפסות ששטחן מצומצם בהרבה (כ – 6.5 מ"ר כל אחת).

נוסף על כך, לטענת התובעים, ביצעה הנתבעת שינויים נוספים באופן שבו בוצעו עבודות הבנייה, לעומת התשריט המקורי שהוצג לבעלי הדירות עם חתימת הסכם התמ"א (וצורף כנספח ג' להסכם), באופן שגרם להם לנזקים בדמות חסימה משמעותית של אור ואוויר הן בחזית הדירות והן בחלק האחורי באזור מרפסות השירות, וגרם לירידת ערך דירותיהם.

התובעים טענו, כי החברה הפרה את התחייבויותיה כלפיהם במסגרת הסכם התמ"א באופן שגרם להם נזקים, וכי עורכת הדין התרשלה וכשלה בייצוגם.

הנתבעות טענו, בקליפת אגוז, כי מלכתחילה היו הסכם התמ"א והתחייבות החברה על פיו כפופים לכך שיתקבל אישור הוועדה המקומית לתכנית; כי כל השינויים שנעשו נעשו עקב דרישות הרשויות, שבלעדיהן לא ניתן היה לקדם את הפרוייקט; כי הדבר נעשה על דעת הדיירים, למצער באמצעות באת כוחם ונציגיהם הנבחרים; וכי החברה ביצעה את כל המוטל עליה ומעבר לכך.

הנתבעות הוסיפו וטענו, כי התנהלות התובעים כלפיהם מונעת מאכזבתם מכך שלא נבנו ממ"דים לכל הדירות (אף שהחברה מלכתחילה לא התחייבה לכך), אך הם ידעו על כל השינויים ואישרו אותם מראש, בהבינם כי ללא שינויים אלו לא ניתן יהיה לקדם את הפרוייקט.