קורמן ואח' נ' פליי - פוט גרופ בע"מ ואח'

1. ארבע בקשות לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות לפי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן - חוק תובענות ייצוגיות, בקשות האישור, בהתאמה). בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית נגד נעלי נאות הסתיימה במתן פסק דין המאשר הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים (ת"צ 7104-06-12 אורן נ' נעלי נאות אגש"ח לעסקים בע"מ, מיום 9.7.2017).

עילת התביעה הנטענת היא הסדר כובל, הפרה של סעיף 2(ב) לחוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח-1988 (שם החוק שונה לחוק התחרות הכלכלית, תשמ"ח-1988, להלן - חוק התחרות) המהווה עוולה נזיקית לפי סעיף 50 לחוק התחרות.

2. לטענת המבקשות, קיימים הסדרים כובלים אנכיים בין כל אחת מהמשיבות, המשווקות נעלי נוחות, לבין הקמעונאים המוכרים את תוצרתן. המבקשות טוענות, כי ההסדרים נועדו להכתיב מחיר אחיד לצרכן זאת תוך שימוש באיום מצד המשיבות, שלא יספקו את מוצריהן לקמעונאי שימכור מתחת למחיר המוכתב.

המבקשות טוענות, כי כל המשיבות, שהן מתחרות בשוק נעלי הנוחות, נוהגות באותו אופן, מכתיבות מחיר אחיד לצרכן ולרובד הקמעונאי, בכדי לנצל את מיעוט התחרותיות בשוק נעלי הנוחות, את כוח השוק שלהן כלפי הצרכנים וליצור לעצמן רווחים על-תחרותיים.

הקבוצה אותה מבקשות המבקשות לכלול במסגרת התובענות הייצוגיות כוללת את כל הצרכנים שרכשו את מוצרי ההנעלה מתוצרת או מייבוא המשיבות בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. המבקשות מבקשות לכלול בקבוצה גם צרכנים שירכשו את מוצרי המשיבות עד לאישור התובענה כייצוגית.

3. המבקשות עותרות למתן לצו מניעה קבוע האוסר על המשיבות להמשיך ולהכתיב מחיר לצרכן של מוצרים שהן משווקת לחנויות שאינן בבעלותן וכן לסעד של פיצוי כספי, שישולם לכל צרכן שרכש נעליים מתוצרת ומייבוא של המשיבות וסבל נזק כתוצאה מכך.

הסעד הכספי כלפי כל משיבה הוערך בין 35 מיליון ₪ ל-55 מילון ₪, בהתאם לחישובים שפורטו בבקשות. 

הצדדים והרקע לבקשות האישור

4. המשיבות הן חברות העוסקות בייצור או בייבוא נעליים ומשווקות אותן בארץ באמצעות קמעונאיים וחלקן גם באמצעות רשת חנויות שבבעלותן:

• פלייפוט גרופ בע"מ היא המשיבה בת"צ 7033-06-12 (להלן - פלייפוט). המבקשת בתיק זה היא גב' ג'אנט קורמן (להלן - המבקשת קורמן).