|
|
תאריך פרסום : 02/07/2018
|  גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
|
21459-04-15
08/05/2017
|
בפני השופטת:
נועה חקלאי
|
| - נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל
|
נאשם:
י.ע.
|
| גזר דין |
|
רקע
-
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של גידול סמים מסוכנים, בניגוד לסעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים, (נוסח חדש) תשל"ג 1973.
על פי עובדות כתב האישום ביום 1.1.15 גידל הנאשם בגג דירתו בXXX, בתוך אגרטל חרס, 2 שתילים של סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל כולל של 54.6 גרם נטו, וזאת ללא רישיון כדין.
הסדר הטיעון
-
ביום 27.12.15 הציגו הצדדים הסדר טיעון על פיו הנאשם יודה בכתב אישום, יורשע, יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר. עמדת המאשימה למאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות, קנס והתחייבות וכן פסילה על תנאי. עוד הוסכם כי הצדדים ישובו להידבר לאחר קבלת תסקיר.
תסקיר שירות המבחן
-
שירות המבחן סקר את הרקע האישי, המשפחתי והעברייני של הנאשם. הנאשם נשוי, בן 47 , אב ל- 4 ילדים. שומר על יציבות תעסוקתית. לנאשם עבר פלילי מכביד בעבירות רכוש, אלימות, מרמה וסמים. עם זאת מאז שנת 2004 ועד העבירה הנוכחית לא נפתחו תיקים. לדברי שירות המבחן הנאשם לקח אחריות חלקית ביחס לביצוע העבירה, הנאשם מסר כי קיבל זרעים לשתילה מחבר ולא ידע כי זה סם מסוכן, עד שהגיעו השוטרים. הנאשם שלל שימוש בסמים ובדיקות שתן שמסר יצאו נקיות. שירות המבחן תיאר את מאפייני אישיותו של הנאשם, את גורמי הסיכון וגורמי הסיכוי. שירות המבחן העריך כי משפחתו של הנאשם ומקום העבודה מהווים עבורו אלמנטים שיקומיים משמעותיים ומקור בלימה להישנותן של עבירות ולפיכך העריך כי הסיכון להישנות העבירות נמוך. לאור כל האמור המליץ שירות המבחן על ענישה בדמות צו של"צ, וכן צו מבחן, לצורך השתלבותו בטיפול באגף הרווחה והמשך מעקב אחר בדיקות שתן, כמו כן המליץ שירות המבחן על הטלת מאסר מותנה מרתיע.
טיעוני הצדדים
-
ב"כ המאשימה הגישה לבית המשפט את רישומו הפלילי של הנאשם. לאור חומרת העבירה ועל רקע עברו של הנאשם חזרה על עתירתה למאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות. אינה מקבלת המלצת שירות המבחן אינה סבורה שמדובר בענישה מרתיעה. לשיטתה הנאשם אינו עומד בקריטריונים לאי הרשעה.
-
ב"כ הנאשם עתרה לאמץ המלצת שירות המבחן, לאור העובדה שהנאשם נקי מסמים, שומר על יציבות תעסוקתית ומזה 11 לא נפתח נגדו אף תיק. לדבריה הנאשם פנה באופן עצמאי לקבל את עזרת אגף הרווחה והוא בעל מוטיבציה לקבלת טיפול. ב"כ הנאשם הגישה מסמכים המלמדים על מצבו הרפואי של הנאשם , על חובותיו וכן אישור שעתיד להתחיל קורס מדביר ביתי ובמידה ויורשע לא יכול ללמוד בקורס.
-
הנאשם סיפר על הדרך הארוכה שעשה, על כך ששומר על עצמו, על התקדמותו בעבודה. לדבריו הוא חי ללא חברים כדי לשמור על עצמו, הנאשם תיאר את העבירה כמעשה קונדס עליו שילם מחיר יקר. לדבריו עבודות שירות יפילו אותו אחורה, לדבריו נאמר לו שעם עבר פלילי לא יוכל להתקדם.
דיון
מתחם העונש ההולם:
-
הערך החברתי אשר נפגע הינו ההגנה מפני הנזקים הישירים והעקיפים אשר נגרמים עקב השימוש בסמים.
על חומרת העבירה של גידול סמים ראו ע"פ(חיפה) 42358-10-14 גיא נ' מדינת ישראל:
"דומה שמעבדות הסם הפכו למכת מדינה. נראה שהקלות שבגידול הסם, הביטחון היחסי באי חשיפת העבירה כאשר מדובר בפעילות בתוך תחומי הבית והפוטנציאל הגלום בה, משמשים קרקע נוחה להפיכתה לנפוצה. נפיצות העבירה מחייבת אמירה ברורה ונורמטיבית של בתי משפט העוסקים בתחום זה".
ראו גם ע"פ (חיפה) 41827-08-10 פרידמן נ' מדינת ישראל:
"על בית המשפט להחמיר עם המגדלים על מנת לצקת תוכן לתכלית החקיקה שאינה מבחינה בין גידול לצריכה עצמית לגידול שאינו לצריכה עצמית".
הרציונל העומד מאחורי העבירה של איסור גידול סמים מסוכנים הוא למנוע הכנסת סם חדש למערכת ההפצה הכוללת, שכן אין לדעת לאן יגיע הסם ומה ייעודו. מטעם זה, לא הבחין המחוקק בין גידול סם לצריכה עצמית לבין גידול סם שלא לצריכה עצמית, בניגוד להבחנה הקיימת בשימוש והחזקה של סמים.
-
מידת הפגיעה בערך המוגן אינה ברף הגבוה, בשים לב לכמות הסם שגידל הנאשם. (2 שתילי קנבוס במשקל כולל של 54.6 גרם).
-
באשר לנסיבות ביצוע העבירה, לקחתי בחשבון שנסיבות ביצוע העבירה אינן ברורות עד תום. הנאשם טען (וכך גם עולה מהבדיקות שנערכו לו) כי אינו צורך סמים. לקחתי בחשבון את דבריו כי מדובר במעשה קונדס, עם זאת לקחתי בחשבון כי משקל השתילים אינו מבוטל – 54.6 גרם.
-
בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי מידת הענישה משתנה בהתאם לכמות הסם, כמות השתילים, דרך הגידול, שלב הגידול, נסיבות אישיות ועוד. במקרים דומים (מבחינת היקף גידול הסם) הוטלו על נאשמים עונשים הנעים ממאסר מותנה ועד לתקופות מאסר של מספר חודשים. במקרים חריגים אף נמנעו מהרשעה.
למקרים דומים ראו:
-
רע"פ 314/16 גיא בן צבי נ' מדינת ישראל. הנאשם גידל זרעי קנבוס במשקל של 2.5 ק"ג בדירה ששכר. נדון בבית משפט קמא ל- 6 חודשי מאסר בעבודות שירות. בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו והעמיד המאסר על 10 חוד' מאסר בפועל. ערעור בעליון נדחה.
-
רע"פ 8237/15 יצחק בן זקן נ' מדינת ישראל הנאשם גידל בחורשה שבעיר יבנה כ- 26 שתילי קנבוס במשקל 8.4 ק"ג. נדון ל- 7 חוד' מאסר בפועל, מע"ת וענישה נלווית. ערעורים במחוזי ובעליון נדחו.
-
לאור כל המפורט לעיל אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירות בנסיבות שלפני נע ממאסר מותנה ועד לשנת מאסר.
ביטול ההרשעה.
-
הגם שב"כ הנאשם לא עתרה במפורש לביטול הרשעת הנאשם, מצאתי לציין בקצרה כי עניינו של הנאשם אינו עונה על הקריטריונים שנקבעו בפסיקה לעניין הימנעות מהרשעה.
(ראו למשל ע"פ 9893/06 לאופר נ' מדינת ישראל; ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל).
כאמור לנאשם עבר מכביד עד מאוד בעבירות רכוש, מרמה ועוד. הנאשם נדון בעברו לשנים רבות של מאסר. אמנם עסקינן בעבירות ישנות, שהתיישנו כולן, עם זאת אין מדובר במי שזו לו הסתבכות ראשונה עם החוק. הנאשם אף לא הצביע על פגיעה בלתי נסבלת אשר תיגרם לו כתוצאה מהרשעה, ואף לא על נזק קונקרטי כתוצאה מהרשעה.
עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש ההולם
-
בבואי לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש ההולם:
-
זקפתי לזכותו של הנאשם את העובדה שבחר להודות ולקחת אחריות על מעשיו בהזדמנות ראשונה.
-
לא נתתי משקל להרשעותיו הקודמות של הנאשם בעת גזירת העונש, זאת לאור התיישנותן.
-
לקחתי בחשבון את השפעת העונש על הנאשם, על חשיבות המשך השמירה על יציבות תעסוקתית, לאור שיקומו ובשים לב ששמר על רצף של 11 שנה ללא הרשעות.
-
לקחתי בחשבון את הערכת שירות המבחן כי המסוכנות להישנות ביצוע עבירות על ידי הנאשם הינה נמוכה, ואת המלצתו העונשית של שירות המבחן – להעמיד את הנאשם במבחן ולהטיל עליו של"צ.
14.לאור כל האמור לעיל, מצאתי הצדקה לגזור את עונשו של הנאשם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם. בשל המצב הכלכלי הקשה, כפי שעולה מהמסמכים שהוגשו לבית המשפט, לא יוטל רכיב של קנס.
עונשו של הנאשם
15. לפיכך, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:
א.מאסר על תנאי בן 5 חודשים שלא יעבור עבירות מסוג פשע על פקודת הסמים המסוכנים למשך 3 שנים מהיום.
ב.הנני מטילה על הנאשם צו מבחן וזאת למשך שנה. הנאשם ימצא בפיקוח שירות המבחן למשך שנה מהיום. במסגרת המבחן ישולב הנאשם בכל הליך טיפולי ששירות המבחן ימצא לנכון מעת לעת וימסור דגימות לצורך איתור שרידי סם בכל עת שידרש.
הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם, ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו המבחן.
ג.הנני מטילה על הנאשם צו לביצוע 140 שעות שירות לתועלת הציבור וזאת במשך 18 חודשים.
השל"צ יבוצע בעמותת מרכז חסד לאברהם בעיר קריית מלאכי בתפקיד חלוקת מנות למשפחות בהתאם לתכנית שגובשה על ידי שירות המבחן ובפיקוח שרות המבחן.
אם יתעורר צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן יעשה כן וידווח לבית המשפט.
הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם, ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו השל"צ.
ד.הנאשם יחתום על התחייבות כספית בסך 3,000 ₪ להימנע מביצוע עבירה על פקודת הסמים המסוכנים והכל תוך שנתיים מהיום.
ההתחייבות תחתם במזכירות בית משפט עוד היום. לא יחתום הנאשם כאמור, יאסר למשך 15 יום
ה.פסילה מלהחזיק ומלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים שהנאשם לא יעבור עבירה בניגוד לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג 1973.
מורה על השמדת המוצגים – סמים ואחרים ככל שקיימים.
זכות ערעור כחוק
ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"ז, 08/05/2017 במעמד הנוכחים.
|
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|