אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> 013 נטוויז'ן בע"מ נ' ארט אופנט בע"מ

013 נטוויז'ן בע"מ נ' ארט אופנט בע"מ

תאריך פרסום : 23/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
7016-09-09
14/01/2010
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
ארט אופנט בע"מ
הנתבע:
013 נטוויז'ן בע"מ

החלטה

בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת ע"ס 51,568 ₪.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 20.3.08 נכרת הסכם לפיו התחייבה המשיבה לספק שירותי אינטרנט ותקשורת למבקשת וביום 13.4.08 נחתם הסכם נוסף העוסק בתנאי השירות והתשלום. התביעה הוגשה בגין שתי חשבוניות שלא שילמה המבקשת למשיבה. המבקשת אינה חולקת על החשבוניות עצמן, אולם מעלה שתי טענות עיקריות כנגד התביעה :

האחת, היא עומדת על זכות קיזוז בגין ציוד שרכשה המבקשת ומוחזק אצל המשיבה בסך של כ- 150,000 ₪. השניה, טענת קיזוז ע"ס 100,000 ₪ עקב נזק ממוני בגין איבוד לקוחות והפסד הכנסות ורווחים כתוצאה מתקלות שנגרמו על ידי המשיבה, כך לטענת המבקשת.

המצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו.

כידוע ההלכה בדבר מתן רשות להתגונן היא מקלה מאוד (ראו לאחרונה הלכת צול פרוייקטים). אולם, ברור מי שמבקש רשות להתגונן צריך להראות שיש לו הגנה ולו דחוקה ולשם כך עליו לפרט את טענותיו בתצהיר בצורה מפורטת ביותר.

המצהיר עמד בחקירתו על הטענות אותן טען בתצהיר. באשר לטענת הקיזוז בגין הציוד, צודק ב"כ המשיבה כי ככל שמדובר ברכוש שנרכש לפני מספר שנים, הרי שהוא מאבד מערכו. אולם, הדבר אינו צריך לפגוע בעצם טענת ההגנה. ייתכן שסכום הציוד הוא נמוך יותר, אולם העניין יכול לבוא על פתרונו באמצעות חוו"ד או תחשיב מתאים ביחס לשוויו של הציוד היום. הקושי העיקרי לדעתי בהגנת המבקשת הוא בכך שטענת הקיזוז בנוגע לאבדן הרווחים עקב התקלות לא פורטה כנדרש.

אכן מנספח ב' שצורף לבקשת הרשות להתגונן, אכן היתה תקלה בחודש אפריל 2008 ולכן לא ניתן לומר כי אין ממש בטענה כי תקלה זו גרמה להפסדים הנטענים. יחד עם זאת, היה ראוי להניח תשתית חישובית מפורטת יותר לביסוס טענת הקיזוז, גם אם היא מבוססת על אמדן או הערכה.

טענה נוספת שבפי המבקשת כי הבטיחו לה ליתן לה פיצוי עקב התקלות כנגד הסדרת תשלום החשבוניות. המצהיר חזר בחקירתו על כך שנציגי המשיבה הבטיחו לו שיטפלו בעניין הנזקים או הציוד.

אולם גם כאן יש קושי המתבטא בכך שבבקשת הניתוק שנשלחה למשיבה ביום 28.9.08 אין כל איזכור לדבר. יחד עם זאת, לא דוחים טענת הגנה מטעמים שבדרכי הוכחה.

יש לאפשר למבקשת להוכיח טענות אלו.

לכאורה היה מקום לקבל את הבקשה, אולם לדחות אותה ככל שהדבר נוגע לטענת הקיזוז בנוגע לאבדן הרווחים. אך נראה לי שבאיזון הנכון שבין הצדדים, ראוי לאפשר את קבלת הבקשה בכפוף להפקדת ערובה מצד המבקשת, ככל שהדבר נוגע לרכיב זה.

ככל שתופקד ערובה בסך 10,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום, תינתנה הוראות המשך והתיק ייקבע להוכחות.

תזכורת פנימית ליום 17.2.10.

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תש"ע, 14/01/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: ענת שמרלינג

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ