רשות השידור תפצה חסוי הסובל ממחלת נפש בגין דרישות תשלום שהוציאה שלא כדין

רקע

1.         התובע הינו חסוי הסובל ממחלת נפש ולפיכך יוצג הוא בתיק זה על ידי אפוטרופסו, עוה"ד

            גתאי ברלל (להלן: "האפוטרופוס").

2.         מן הראיות שהונחו בפני בתיק זה, עולה התמונה העובדתית הבאה:

·         בשנת 1998, עת היה מאושפז בבית החולים "שער מנשה", התגרש התובע מאשתו ועל פי הסכם הגירושין שנחתם ביניהם אז, נשארה תכולת דירתם המשותפת, לרבות מקלט טלוויזיה שהיה להם, בידי האשה.

·         במהלך השנים 2009-2010 פנתה הנתבעת אל התובע בדרישות לתשלום אגרת טלוויזיה, על בסיס מידע שהיה ברשותה ואשר לפיו הוא מחזיק במקלט טלוויזיה מאז שנת 2003.

·         בעקבות כך, ביום 16.6.09 פנה התובע אל הנתבעת בטלפון, טען כי אין ברשותו מקלט טלוויזיה כלשהו והתבקש לשלוח תצהיר לאימות טענתו.

·         במכתב שכתב לנתבעת ביום 12.7.10 חזר התובע על הטענה והוסיף כי הוא מתגורר עם בת זוגו, הגב' ד.ש., המחזיקה במקלט טלוויזיה שבגינו משלמת היא אגרה, כחוק. במכתב זה ציין התובע כי הוא חסוי וביקש לבטל את דרישות התשלום שהוצאו על שמו. יוער כי לטענת נציג הנתבעת,  מכתב זה לא התקבל אצלה.

·         בעקבות דרישת תשלום נוספת שקבל התובע בחודש מרץ 2011, העביר האפוטרופוס אל בא כח הנתבעת את כתב המינוי שלו לתפקיד זה ואת הסכם הגירושין של התובע וביקש לבטל את החוב והליכי הגביה. בהמשך, ביום 5.4.11 העביר האפוטרופוס אל בא כח הנתבעת את פרטי כתובת מגוריו של התובע על מנת לאפשר עריכת ביקור בית במקום, לשם בחינת טענותיו. בהזדמנות זו, בקש האפוטרופוס כי הנתבעת תטפל במקרה זה במהירות וציין כי מצבו הנפשי של התובע, ירוד מאד.

·         ביום 30.8.11 פנה האפוטרופוס אל הנתבעת פעם נוספת וחזר על הבקשה לסיום הטיפול במקרה זה, תוך ציון העובדה שנמסר לו על ידי נציגתה בטלפון שהתובע מופיע ברישומיה כ"פטור מתשלום". גם הפעם הדגיש האפוטרופוס את מצבו הנפשי הירוד של התובע והוסיף כי כל מכתבי דרישות התשלום המגיעים אליו, גורמים לו למתח נפשי מיותר.

·         ביום 26.9.11, בעקבות מכתב דרישה נוסף שנשלח אל התובע, באמצעות משרד עורכי דין שלישי אשר ייצג את הנתבעת באותה עת, הודיע לה האפוטרופוס כי היה ותתקבל דרישה דומה נוספת, כי אז יפנה הוא בשם התובע אל בית המשפט בתביעה אזרחית "בגין רשלנות תוך הימנעות מבדיקת הנתונים הרלבנטיים והתכתובת הענפה בין הצדדים".

·         ביום 9.10.11 שלחה הנתבעת אל התובע "התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים בגין חובו לרשות השידור" וביום 9.11.11 שלחה היא אליו מכתב התראה נוסף, זהה.

·         בין לבין, ביום 6.11.11 ערכה הנתבעת ביקור בית בדירת מגוריו של התובע, אצל בת זוגו הגב' ש.. במסגרת ביקור זה ועל אף שהבית היה סגור באותה שעה, נוכחה הנתבעת לדעת כי התובע אכן מתגורר במקום וכי בת הזוג מחזיקה במקלט טלוויזיה שבגינו משלמת היא את האגרה כחוק.

·         על אף האמור לעיל, ביום 21.11.11 שלחה הנתבעת אל התובע התראה נוספת לפני נקיטת הליכים משפטיים בגין חובו לרשות השידור בגין השנים 2008-2010 וביום 27.12.11 הודיעה לו כי עליו לשלם את סכום האגרה לשנת 2012.

·         מרישומי הנתבעת עצמה עולה כי עוד ביום 11.12.11 בוצע אצל התובע ביקור בית נוסף שגם בו אומתו טענותיו ואשר בעקבותיו יצאה הנחיה "לבטל חיוביו".

טענות התובע

3.         בתביעתו טוען התובע, באמצעות אפוטרופסו כי כתוצאה מדרישות התשלום הרבות

            שנשלחו אליו, הוא נקלע לחרדות קיומיות: "כל דרישת תשלום של הנתבעת מביאה

            לחששות של חברתו של התובע בדבר הליכי גבייה שיינקטו נגדה וחששות אלה מתורגמים