- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צברי נ' ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
14913-03-10
20.9.2010 |
|
בפני : נילי פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אמנון צברי |
: ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ב- 31/7/09 רכש התובע קופסת תירס שימורים, של החברה הנתבעת. סמוך לאחר מכן פתחה אותו בתו בבית, על מנת שבני המשפחה ייהנו מהתירס, ואז התגלתה בחלק העליון תולעת.
התובע פנה מיד לנתבעת ולאחר מכן פנה למשרד הבריאות לשם שלח את הקופסה ואת התולעת ובבדיקת מעבדה של משרד הבריאות נמצא כי מדובר בזחל מת גדול של פרפר.
בחוות דעת של המעבדה נרשם כי הזחל נאסף יחד עם התירס בשדה, והוכנס יחד איתו לקופסה.
התובע מתאר את תחושת הגועל שאחזה בו ומאז לטענתו איננו מסוגל לאכול מזון עם קופסאות שימורים כלשהן. הוא הגיש תביעה לפיצוי בסך 10,000 ₪.
התובעת הגישה כתב הגנה ארוך על פני 4 עמודים ובו טענות מטענות שונות ובהן כי התובע לא הוכיח כי המוצר שייך לה, ולפיכך אין יריבות, לא ציין את עלות המוצר 6 ₪ בלבד.
הנתבעת הכחישה את ממצאי התביעה היות והמוצר יצא משליטתה, ואז הגיעה לידי התובע ובוודאי שמרגע שנפתחה הקופסה ועד שנבדקה ע"י משרד הבריאות, עברה שינויים, שאין לנתבעת שליטה עליהם, ויתכן כי הממצא שהתגלה כביכול במוצר הצליח למצוא את מקומו בפרק הזמן שהקופסה הייתה כבר פתוחה.
בעיקר נפגע התובע מהשתלחותה של הנתבעת בו בטענה כי תביעתו קנטרנית, טורדנית, וסחטנית, וכי הוא מנסה להלך אימים על הנתבעת, תוך מטרה פסולה שכל כולה הינה להתעשר על חשבון הנתבעת שלא כדין, ובחוסר תום לב משווע.
ועוד הוסיפה כי היא שומרת לעצמה זכות לתבוע אותו על הנזקים שיגרמו לשמה הטוב ולמוניטין העסקי שלה בגין תביעה זו.
חרף כל טענותיה כמפורט לעיל, שילמה הנתבעת קנס מנהלי בסך 1000 ₪, שהוטל עליה ע"י לשכת הבריאות המחוזית, בגין עבירות על חוק הפיקוח מצרכים ושירותים, (צו בדבר איכות מזון), התשי"ח – 1958, ולא ניצלה את זכותה לבקש להישפט ולהעלות את כל טענותיה כי איננה אחראית לעבירה המיוחסת לה.
הנני דוחה איפא את כל טענותיה של הנתבעת בכתב ההגנה שכן תשלום הקנס מהווה ראיה להודאה באשמה.
התובע אכן הגזים בגובה סכום הפיצוי, שביקש בתביעתו, אך הנתבעת הציעה בבית המשפט הצעה שהינה לעג לרש, פיצוי בסך 300 ₪ שינתן לו במוצריה.
הנני מקבלת את טענתו של התובע כי תחושת הגועל שחש בעת שראה את התולעת על התירס, גרמה לו לכך שהוא נמנע מאכילה מקופסאות שימורים בכלל, ובודאי שאין לו חפץ בשום מוצר של הנתבעת.
הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 2000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.
ניתן היום, י"ב תשרי תשע"א, 20 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
