פסק-דין בתיק ס"ע 5394-10-09

לפנינו תביעת התובעת לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין והשלמת פיצויי פיטורים.

הצדדים חלוקים בעניין גובה פיצויי הפיטורים להם היתה זכאית התובעת, כאשר לטענת הנתבעת, חל עליה הסכם קיבוצי מיוחד, הקובע, בין היתר, כי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים יחול על הצדדים.

כמו כן חלוקים הצדדים האם בנסיבות הענין היתה הנתבעת כלל זכאית לפטר את התובעת.

רקע עובדתי - כללי

1.     התובעת החלה עבודתה בנתבעת ביום 6.12.2004  וסיימה עבודתה ביום 24.3.2009 (להלן -  " התובעת").

2.     הנתבעת היא חברה העוסקת בעיקר במכירה ושיווק של ביגוד מקצועי (להלן - " הנתבעת").

3.     התובעת החלה עבודתה כרכזת שיווק ובאוגוסט 2007 קודמה לתפקיד נציגת מכירות. התובעת חתמה על חוזה עבודה אישי ביום 1.8.07, שכותרתו "המשך העסקתך בחברתנו" (נספח א'1 לתצהיר התובעת).

4.     התובעת היתה עובדת חודשית ושכרה היה מורכב משני רכיבים - האחד - שכר יסוד בסך 4,000 ש"ח לחודש, והשני - עמלה, כאשר התובעת קיבלה 4% עמלה על פי מכירותיה.

הצדדים חלוקים לענין העמלה הממוצעת של התובעת, כאשר לגרסת התובעת העמלה הממוצעת עומדת על 7,585 ש"ח, ולגרסת הנתבעת - 7,340 ש"ח.

5.     התובעת בוטחה בקרן מקפת כחצי שנה לאחר תחילת עבודתה ביוני 2005.

6.     התובעת פוטרה מהנתבעת בחודש מרץ 2009.

ההסכם הקיבוצי המיוחד

7.     לגירסת הנתבעת, חל עליה הסכם קיבוצי מיוחד מיום 30.10.1986, שבו נקבע, בין היתר, כי תשלומי המעביד לתוכנית פנסיה מקיפה בשיעור של 6% מהשכר באים במקום 72% מפיצויי הפיטורים המגיעים לעובד כאמור בסעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג - 1963 (להלן- " חוק פיצויי פיטורים") (להלן - " ההסכם הקיבוצי המיוחד").

נציין, כי ההסכם הקיבוצי המיוחד הנ"ל נחתם בין קרן מקפת, מועצת פועלי חיפה ובין חברת  י.ג.ס. בע"מ.

8.     חברת י.ג.ס. בע"מ הינה חברה שנוסדה ב- 1980, וב- 1987 שמה שונה ל - יונידרס תעשיות בע"מ וב- 1994 שונה שמה ל - יונידרס השקעות בע"מ. הנתבעת היא אחת מחברות הבנות של יונידרס השקעות בע"מ, ומהווה חלק מ"קבוצת יונידרס".

9.     לטענת הנתבעת, מאז חתימתו של ההסכם הקיבוצי המיוחד הנ"ל הוא חל גם על כל עובדי החברות הבנות והנכדות של יונידרס השקעות בע"מ, אשר כולם עובדים במקום עבודה אחד במפרץ חיפה, והיקף תחולתו של ההסכם לא הוגבל ולא צומצם רק לעובדי יונידרס השקעות בע"מ.

העובדות שהובילו לסיום עבודת התובעת, כפי שהוסכמו על ידי הצדדים בדיון מיום 22.3.2011:

10.            במחצית הראשונה של 2008 (לגרסת התובעת במאי 2008) נפרדה התובעת מבעלה.

11.            אין מחלוקת כי לאחר הפרידה החלה מסכת של איומים והטרדות כנגד התובעת, כאשר קיים חשד שזה נעשה על ידי בעלה של התובעת.