על עורך דין להתאים את היקף שעות העבודה להיקפו הכספי הצפוי של התיק

רקע

1.         התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לה עקב טיפול להסרת שיער (להלן: "הטיפול").

2.         הנתבעת שלחה הודעה לצד ג', יצרנית ומשווקת המכשיר באמצעותו בוצע הטיפול.

3.         צד ג' הגישה כתב הגנה ובקשה לסילוקה של ההודעה על הסף מהטעם שבין הנתבעת לבין צד ג' נחתם ביום 27.12.06 הסכם שכותרתו היא "הסכם וכתב ויתור וסילוק טענות ותביעות הדדי" (להלן: "הסכם הויתור") שבו הוסכם, בין היתר, כי כל אחד מהצדדים מנוע מלפתוח בכל הליך משפטי נגד משנהו בכל המחלוקות שביניהם, לרבות לעניין המכשירים והציוד שנרכשו על ידי הנתבעת מצד ג', ומניעות זו כוללת גם את הזכות למשלוח הודעת צד ג'.

4.         ביום 11.9.08, מעט פחות מחודש לאחר שהוגשו כתב ההגנה והבקשה לסילוק על הסף, הודיעה הנתבעת על הסכמתה לדחיית הודעת צד ג', וזאת לאור הסכם הויתור שהובא לידיעת ב"כ הנתבעת רק במסגרת הבקשה לסילוק על הסף.

5.         באותו יום ניתן פסק דין הדוחה את הודעת צד ג' כמבוקש.

6.         בפסק הדין לא התייחס בית המשפט לנושא ההוצאות, הגם שהבקשה כללה עתירה לדחיית ההודעה ללא צו להוצאות, כיוון שלא נתבקשה ולא ניתנה עדיין תגובת צד ג' להודעת הנתבעת.

7.         תגובת צד ג' הוגשה ביום 15.9.08 בו התקיים קדם המשפט.

            בתגובה זו טענה צד ג' כי היא זכאית להחזר מלא של שכ"ט עו"ד והוצאות משפט שהוצאו על ידה ואשר מסתכמים ב-42,847 ש"ח.

8.         טענות הצדדים הושלמו במסגרת קדם המשפט ולהלן נביא את תמציתן:

            טענות צד ג':

א.         צד ג' העביר את הטיפול בהגנתו לחברת הביטוח Medmarc (להלן: " Medmarc "), ששכרה את שירותי ב"כ צד ג' לצורך ייצוגו בהליך. שכר הטרחה שהוסכם הינו 225$ בתוספת מע"מ לשעת עבודה. ב"כ צד ג' הקדיש לטיפול בתביעה זו ובתביעה דומה (ת"א (ראשל"צ) 769/08) 90.4 שעות עבודה והגיש ביום 31.8.08 ל-Medmarc חשבונות שכ"ט נפרדים בגין שתי התביעות, כאשר השכר הכולל חולק על ידו באופן שווה בין שני התיקים והסתכם בסך 10,170$ שכ"ט עו"ד + 75$ הוצאות + 1,588$ מע"מ ובסה"כ 42,847 ש"ח (כולל מע"מ).

הסך הנ"ל הועבר לב"כ צד ג' על ידי Medmarc  ביום 11.9.08 (צורפה קבלה/חשבונית מס).

ב.         לפי הוראות פוליסת הביטוח של צד ג' עליו לשלם למבטח השתתפות עצמית בסך 50,000$ עבור כל תביעה, כך שעל צד ג' יהא להשיב לחברת הביטוח את ההוצאות ששולמו על ידה לב"כ צד ג'.

ג.          בתיק הושקעה עבודה רבה וההוצאות שנתבקשו הן סבירות.

ד.         על בית המשפט לפסוק לצד ג' את הוצאותיו הריאליות, על מנת שלא ייצא שכרו בהפסדו.

ה.         הנתבעת פעלה בחוסר תום לב ושלא בדרך מקובלת כלפי בית המשפט ובא כחה, עד כדי שימוש לרעה בהליכי בית משפט,  בכך שלא גילתה דבר קיומו של הסכם הויתור.

            טענות הנתבעת  

א.         התיק הועבר למשרד ב"כ הנתבעת על ידי חברת הביטוח המבטחת את הנתבעת ביחד עם דו"ח חקירה שבו נטענו הטענות נגד צד ג'. מדובר בדו"ח שנערך לפני הסכם הויתור. עקב לחץ הזמן להגשת כתב ההגנה לא היה סיפק בידי ב"כ הנתבעת ליצור קשר עם נציגי הנתבעת ולא היה ידוע להם על הסכם הויתור.