סוכני נסיעות מחויבים לוודא את אמיתות ההזמנה שהם מבצעים עבור לקוח בחו"ל

         התביעה

1.              התובעים רכשו חבילת טיול (להלן החבילה) של שלושה לילות במלון "נובי וינודולסקי" בריאקה, קרואטיה.

2.              העיסקה נקשרה בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 (להלן הדקה התשעים), כשספק החבילה היתה הנתבעת מס' 2 (להלן קשרי תעופה).

3.              התביעה מבוססת על טענת התובעים, לפיה הנתבעות הונו אותה, המלון היה בבניה, לא היתה בריכה במלון, עמודי התאורה לא פעלו, הגישה לחוף הים היתה חסומה על ידי פועלים שעבדו במקום, לא היו פעולות בידור, הסוויטה שהובטחה לתובעים לא היתה אלא חדר דירות סטנדרטי והיה עליהם לשלם כדי לשדרג את החדר לסוויטה.

4.              התובעים תבעו פיצוי בסך 4,500 ש"ח, מלוא מחיר חבילת הטיול שרכשו (שורה 5 בעמ' 5 לפרוטוקול).

        הגנת הדקה התשעים

5.              הדקה התשעים טענה, שהחבילה שהתובעים רכשו עלתה להם 377$ לאדם, כלומר הרבה פחות מסכום התביעה.

6.              הדקה התשעים התגוננה בשפע הגנות והעיקרית בהן, זו השגורה במקרים דומים לאלפים שבתי המשפט בארץ דנו בהם בשנים האחרונות, שאינה אלא מתווך בין התובעים לבין הספק, קשרי תעופה, ואין עליה כל אחריות לתקלות שהתובעים ציינו בתביעתם. עוד הסתמכה הדקה התשעים על כך, שהתובעים ידעו כי קשרי תעופה היא הספק הבלעדי של החבילה, הדבר היה רשום על כל המסמכים שהתובעים קיבלו מ הדקה התשעים וכי לה עצמה לא היה כל קשר עובדתי או משפטי עם מה שאירע לתובעים בקרואטיה, אם אירע.

7.              עוד טענה הדקה התשעים, כי העבירה ל קשרי תעופה את התשלום שהתובעים שילמו, כי מסרה לתובעים את כל הפרטים והמסמכים הדרושים לחבילה וציינו לפניהם, כי הזמנתם היא בבחינת בקשה בלבד, עד שהספק - קשרי תעופה - מאשר אותה.

8.              הדקה התשעים הסתמכה בעיקר דרישתה לדחות את התביעה על "פרטי הזמנה ותנאיה" (נספח ג לכתב הגנתה) וציטטה ממנו כהנה וכהנה כדי לשכנע את בית המשפט, שהמצב העובדתי והמשפטי היה ידוע לתובעים מהחל ועד כלה וכי אין להם אפוא כל עילת תביעה נגדה. כמבואר לעיל, אם יש לתובעים בכלל עילת תביעה - טענה הדקה התשעים - עליהם להפנותה נגד קשרי תעופה בלבד.

        הגנת קשרי תעופה

9.              קשרי תעופה נקטה באותה דרך שבה נקטה הדקה התשעים: היא אינה חבה לתובעים דבר, אם בכלל מגיע להם משהו, שהרי היא עשתה כל שהיה עליה לעשות לפי הזמנת התובעים באמצעות הדקה התשעים. אם יש לתובעים טענות, יפנו נא ל דקה התשעים ולא אליה.

10.          מעבר לכך טענה קשרי תעופה, שהיא לא ידעה ולא היתה יכולה לדעת על השיפוצים במלון בקרואטיה ומכל מקום התובעים לא הרימו את נטל הראיה בעניין זה.

11.          נציגות שתי הנתבעות אף פקפקו בנכונות התצלומים שהתובעים צירפו לכתב התביעה והציגו את מקוריהם בבית המשפט. ובכלל, כל מה שנעשה בבית המלון אינו בשליטתה של קשרי תעופה. יתר על כן, אין מדובר ב"אתר בהרצה", כפי שטענו התובעים, אלא ב"כפר נופש מפואר".

12.          כאילו לא די בטענת הדקה התשעים שאין היא אלא סוכן מתווך ועל כן אין עליה כל אחריות בנדון, הוסיפה גם קשרי תעופה טענה זו לכתב הגנתה (סעיף 4 לכתב ההגנה). ובכלל, אין חולקים שהתובעים רכשו את החבילה מידי הדקה התשעים, כך שאין בכלל יריבות משפטית בין התובעים לבינה.

13.          פניית קשרי תעופה למלון שבו התגוררו התובעים העלה, כי פרט ל"תקלה טכנית בבריכת השחיה" נערכו כל יתר הפעילויות במלון. עוד הפנתה קשרי תעופה לכך, שסוכני הנסיעות מודעים לאמור בתנאים הכלליים (נספח ד לכתב ההגנה של קשרי תעופה; בניגוד לאלה של הדקה התשעים, אלה של קשרי תעופה מודפסים באותיות קריאות ובהירות) שנאמר בהם, בין היתר:

"אין אנו אחראים בכל צורה שהיא לתקלות, שיבושים, עיכובים ונזקים אחרים אשר עלולים להיגרם מאי ביצוע ו/או ביצוע חלקי ו/או ביצוע לקוי, של שירות כלשהו המוצעים בחוברת זו על ידי ספקי השירותים או מטעמם."

14.          זה המשפט הרלוואנטי לעניינה של תובענה זו, אך אל נחשוב לרגע ש קשרי תעופה מוכנה לקבל על עצמה אחריות לגבי תקלות אחרות העלולות לפגוע בתובעים ובשכמותם, אף כי יש שם הרבה מצבים שבהם באמת אין כל הצדקה להשית על קשרי תעופה אחריות כלפי נוסעים.

15.          בין היתר טענו שתי הנתבעות, שהתובעים לא הודיעו להם על התקלות שפקדו אותם במלון ולו עשו כן, היו פועלות לתקן את הטעון תיקון. הנה עובדה שאחרי ככלות הכל, היו מוכנות לפצות את התובעים בשיעור סמלי של 50$ לאדם לפנים משורת הדין.