לא ניתן לערער על פס"ד של בימ"ש לתביעות קטנות המאשר פסק בוררות

1.         לאחר עיון חוזר בבקשה ולאחר עיון בתשובות שנתקבלו, יש בדעתי ליתן רשות ערעור לראות את הבקשה שהוגשה כבקשה שניתנה עליה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, לפיכך תידון הבקשה כערעור.

2.         הערעור הוא על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בקריות (כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון) שניתן ביום 15/11/06 בתיק ת"ק 2111/05, לפיו אישר בית המשפט פסק-בוררות שניתן ביום 12/11/06, ובו חויבה המערערת לשלם למשיב מס' 1 (להלן: המשיב ) סך של 14,000 ש"ח תוך 30 ימים.

            עיקרו של הערעור נוגע לאישור פסק הבוררות, אשר ניתן לדעת המערערת בחריגה מן הסמכות שניתנה לבורר, וכן בהיות פסק הבורר סותר פסק דין חלקי שניתן על ידי בית המשפט במערכת היחסים שבין המערערת לצדדים השלישיים.

הרקע וההליכים הקודמים :

3.         המשיב הגיש ביום 2/11/05 תביעה כנגד המערערת בגין ליקויי רטיבות המצויים בדירתו. התביעה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. בכתב ההגנה, כפרה המערערת בקיומם של הליקויים הנטענים וכן הכחישה את עלות תיקונם. יחד עם זאת שלחה הודעה לצדדים שלישיים, שהם המשיבים 2 ו- 3 (להלן: צד ג' או צדדי ג' ), ובמסגרתה תבעה לחייב את צד ג' בכל חיוב שיוטל עליה. צד ג' הגיש כתב הגנה.

4.         בדיון שהתקיים ביום 12/7/06 בבית המשפט לתביעות קטנות לא התייצב צד ג' לדיון. המערערת והמשיב הגיעו להסכמה כי שאלת ליקויי הרטיבות תועבר להכרעתו של בורר, מטעם הרוטרי, אשר יעשה ביקור במקום בנוכחות בעלי הדין ונציגיהם. כמו כן הסכימו הצדדים כי יינתן פסק-דין כנגד צד ג'. המערערת הוסיפה והדגישה, ש אם יקבע שקיים ליקויי, תהא לה הזכות לתקנו, ולחייב את צד ג' בעלות התיקון.

            לאור ההסכמות הנ"ל נתן בית המשפט פסק-דין חלקי כנגד צד ג', לפיו מקבל הוא את ההודעה לצד ג' ומורה "... כי היה ותחויב הנתבעת (המערערת) בביצוע תיקונים כלשהם בגין תביעת התובעים (המשיב) ואלו יבוצעו על ידה, ישיב הצד השלישי לה, כל סכום אשר תוציא הנתבעת לצורך ביצוע התיקונים הנ"ל ובלבד שהנתבעת תיתן לצד השלישי אפשרות לבצע תיקונים הנדרשים בעצמו בתוך 30 יום לאחר קבלת הבורר לעניין זה" (להלן: פסה"ד החלקי ) .

            כמו כן, נתן בית המשפט החלטה בה הורה על העברת ההכרעה בתביעה לבורר, בהתאם לסעיף 65 לחוק בתי המשפט, התמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), כאשר הבורר הוא חבר במועדון רוטרי, אשר ישמש כבורר ללא תשלום, כשירות לציבור והבוררות תתנהל על פי הוראות חוק הבוררות, תשכ"ח-1968. הופעת הצדדים לפני הבורר תהיה ללא עורכי דין. הצדדים יביאו ראיות וישמיעו טיעוניהם וכן יבקר הבורר בדירה הנידונה. עוד נקבע כי הבורר " יתן דעתו על טיב הליקוי הנטען, סיבתו, האם מדובר בליקוי ברכוש משותף או בדירת התובעים, האם ליקוי זה תוקן כנטען על ידי הנתבעת כראוי, האם יש מקום לביצוע תיקון נוסף ומהו. היה וימצא כי יש מקום לתיקון, זה יבוצע על ידי הנתבעת ו/או על ידי מי מטעמה".

            בסעיף 6 להחלטה הוסיף בית המשפט וקבע:

"הבורר יפעל בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה של הסכסוך ויפסוק לפי מיטב שפיטתו על פי החומר שבפניו. הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי, בדיני הראיות או בסדרי הדין הנוהגים בבתי משפט...".

            בסעיף 10 להחלטה קבע בית המשפט כי הבורר אינו חייב לנמק את פסק-דינו, ובסעיף 13 להחלטה קבע בית המשפט ש:

"פסק-דינו של הבורר הוא כדין פסק-דין של בית המשפט לתביעות קטנות, על פי סעיף 65ב(2) לחוק בתי המשפט 1984".

5.         ביום 12/11/06 לאחר שנפגש הבורר עם הצדדים, בחן את הנכס (המרפסת), קרא החומר הנדרש ושמע את טיעוני הצדדים, נתן הבורר את פסק-הבוררות וחייב כאמור את המערערת לשלם למשיב סך של 14,000 ש"ח תוך 30 ימים. לעניין צד ג' קבע הבורר:

"לא מצאתי לנכון לפסוק חיוב כלשהו לצדדים (לצד שלישי 1 ולצד שלישי 2)".

6.         לאחר מתן פסק-הבוררות הגיש המשיב בקשה לביהמ"ש לתביעות קטנות לאישורו של פסק-הבוררות. בית המשפט נעתר, כאמור, לבקשה ואישר את פסק-הבוררות כפסק-דין ביום 15/11/06.

טענות בעלי הדין וההליכים בערעור :

7.         המערערת הגישה בקשת רשות ערעור, במסגרתו עתרה כאמור לביטולו של פסק-הבוררות, על כל חלקיו, וזאת מן הטעם שבפסק הדין אישר ביהמ"ש פסק בוררות שניתן ללא סמכות, בחריגה מההסכמות שניתנו במהלך הדיון בבית המשפט בנוגע לזכות המערערת לבצע התיקונים בפועל, ובשל העובדה שפסק הבוררות התיימר אף לבטל את פסק הדין החלקי שניתן כנגד צד ג'.

המערערת חזרה וטענה כי על-פי הסכמת בעלי הדין, לא רשאי היה הבורר לפסוק פיצוי כספי למשיב, אלא לאפשר לה לבצע תיקונים. נתון זה היה תנאי להסכמתה להעביר המחלוקת לבורר, ואלמלא כן, לא הייתה מסכימה להליך הבוררות. הדבר עומד אף בניגוד לפסה"ד החלקי שניתן כנגד הצדדים השלישיים.

לטענתה, התוצאה היום היא, שעל פי פסה"ד החלקי, כול חיוב שהוטל עליה מכוח פסק הבוררות, יישא בו צד ג', כפוף לזכות לבצע התיקונים תחילה, ואילו על-פי פסק הבוררות, לא רק שנשללה ממנה אופציית התיקונים בפועל, אלא גם  צד ג' הופטר מכול חיוב.