היהלומים נפלו מהטבעת- הלקוח יקבל את כספו בחזרה

התובע רכש מתנה לאשתו, בחנות הנתבעת, טבעת יהלומים.

התובעים החזירו לנתבעת את הטבעת, לאחר שנפלו או נתקו ממנה יהלומים במס' ארועים שונים

(4 במספר).

התובע ביקש לקבל בחזרה את הכסף ששילם עבור הטבעת ואילו הנתבעת היתה נכונה לתקנה ו/או ליתן טבעת חלופית, אך לא להשיב לו כספו ולפיכך, הגישו התובעים תביעה כספית זו, בסך 12,090 ש"ח.

לטענת התובעים, המדובר במוצר פגום, טבעת פגומה ולפיכך עותרים הם לביטול העסקה ופיצויים.

לעומתם, טוענת הנתבעת, כי מבדיקת הטבעת במפעל, עלה כי "הטבעת קיבלה חבטות חזקות שכתוצאה מהן נשברו חלק מהיהלומים ויהלום אחד לא נפל, אלא איבד מהברק שלו".

דיון:

קונה הרוכש טבעת משובצת ביהלומים, אינו צריך לצאת מנקודת הנחה כי היהלומים יכולים ליפול ממנה, אפילו אם יקבל מכה.

כל אדם מן היישוב הנוהג כאדם סביר, בחיי היום יום, עשוי לקבל מכה והוא אינו צריך לחשוש כי חלק מהתכשיט שרכש ברשת חנויות יוקרה, כמו זו של הנתבעת, יתפרק.

בדיון מיום 12/11/07, טען התובע כי ויצוטט: "ברגע שאומרים שהטבעת לא מתאימה לכל אחד ולא הזהירו מראש האחריות עליהם"...

אכן, הנתבעת, כקמעונאי המוכרת מוצר עם תכונות מיוחדות ו/או חריגות, היא אשר צריכה להזהיר ולהתריע בפני הצרכן מפני התכונות החריגות והצרכן (התובע) הוא אמור להחליט אם הוא רוצה לרכוש את המוצר (הטבעת) ואם לאו, למרות התכונות החריגות שהוסברו לו עליהן.

הנתבעת לא טענה כי הסבירה ו/או שטחה בפני התובע תכונות חריגות ו/או מיוחדות ברכישת הטבעת ושיש סכנה כי יהלומים יפלו ממנה ו/או ידהו.

התיקונים אשר בוצעו בטבעת לאחר 4 ארועים, מעידים כי הטבעת היתה פגומה, שאם לא כן, לא היה צריך לעשות בה שינויים ו/או תיקונים כאמור.

טענת הנתבעת כי היהלומים נפלו ו/או נשברו ו/או דהו עקב חבטות, לא הוכחה.

התובעים אפשרו לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקוי, כשנפל היהלום הראשון.

העובדה כי בהמשך נפלו עוד מס' יהלומים וכי המדובר ב-4 ארועים שונים, מעידה כי התיקון הראשון לא בוצע כראוי.

הנתבעת לא בדקה את הטבעת כנדרש ובצורה יסודית.

יתרה מזאת, נציג הנתבעת, במהלך הדיון מיום 12/11/07 העיד, כי הציעו לתובעת להחליף את הטבעת "לכל מה שהיא רוצה בחנות ללא הנחת חריגה" ובכך למעשה ישנה מעין הודאה כי הטבעת אכן פגומה.

הטבעת תוקנה ושופצה וצורתה השתנתה (צבע היהלום) לפיכך, הרי שהתובע זכאי שלא לקבל את הטבעת ששונתה.