ת"ק 8691-01-14 אנשל נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ ח.פ. 52-004007-2

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 15,000 ₪.

התובע טען בתביעתו כי רכש מהנתבעת חבילת טלויזיה ותשתית אינטרנט תמורת 219 ₪ לחודש וכי החל מהחודש הראשון חשבונו חוייב בסכום גבוה יותר וכל נסיונותיו לברר את הסיבה ולגרום לקיום ההסכם עם הנתבעת לא צלחו ובעקבות כך ביום 9/9/13 הוא שלח לנתבעת הודעת התנתקות באמצעות אתר "נתק", אשר נתקבלה אצל הנתבעת (להלן: "הודעת ההתנתקות") בנוסף להודעה טלפונית.

התובע טען כי על אף הודעות ההתנתקות, הנתבעת המשיכה לחייב את חשבונו עד למועד הגשת התביעה (6/1/14) לפחות.

סכום התביעה מורכב מסך 10,000 ₪ כפיצוי עקב אי ניתוק התובע מהשירות בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן וסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

2.הנתבעת טענה בהגנתה שהתובע קיבל שירותים ממנה החל מיום 20/9/11 ללא כל תלונה וכי ביום 9/9/13 הוא פנה אליה באמצעות פקס ובאמצעות שיחה טלפונית והלין לראשונה, כי הובטח לו לכאורה מבצע דאבל בתמורה לדמי מינוי חודשיים בסך 220 ₪, דבר המופרך ומוכחש.

הנתבעת טענה כי ביום 12/9/13 ובמסגרת הטיפול בבקשת הניתוק של התובע, "מסרה מי מטעמו של התובע, לאחר זיהוי מחמיר, כי הכל בסדר וביקשה לבטל את בקשת הניתוק" וכי מאותו מועד ועד להגשת התביעה, התובע המשיך ליהנות משירותי הנתבעת ולהזמין תכנית משירות VOD באמצעות השלט.

הנתבעת הודתה בכתב ההגנה כי ביום 1/3/14 התובע פנה אליה באמצעות הדואר האלקטרוני וביקש להתנתק משירותיה ובהתאם לבקשתו, השירות הופסק כעבור יומיים ונקבע מועד לאיסוף הציוד ליום 16/3/14.

דיון והכרעה:

3.עניין ביטול עסקה מתמשכת מוסדר בחוק הגנת הצרכן (סעיף 13 ד').

במקרה שלפנינו, התובע קיים את המוטל עליו לצורך ביטול ההסכם בינו לבין הנתבעת והיה על הנתבעת לסיים את הקשר החוזי בינה לבין התובע תוך 3 ימים מיום שנמסרה לה הודעת הביטול מיום 9/9/13 והיא לא עשתה כן עד 16/3/14, קרי, לאחר 70 ימים מיום הגשת התביעה.

4.אין כל ספק שהנתבעת לא פעלה בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן ובהתאם לרצונו של התובע והמשיכה לחייב את חשבונו לתקופה של כ-6 חודשים לאחר מסירת הודעת הביטול.

5.טענת הנתבעת כי במסגרת הטיפול בבקשת הניתוק, היא יצרה קשר עם "מי מטעמו" של התובע והבינה שהודעת הניתוק מבוטלת, דינה להידחות וחבל שנטענה כלל.