ת"ק 8069-11-15 פדידה ואח' נ' וואלה טורס בע"מ ואח'

העובדות הצריכות לעניין:

כתב התביעה:

1. התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעת בדרישה לפצותם בסך 33,800 ₪ בגין חבילת נופש לכרתים אשר הוזמנה על ידם.

בכתב התביעה נטען כי התובע 1 פנה אל הנתבעת באמצעות אתר "וואלה טורס" באינטרנט והזמין חבילת נופש עבור 3 התובעים ובני משפחותיהם לתאריכים 24.7.15-31.7.15, במלון "סילבה ביץ'" בכרתים. ההזמנה בוצעה בהתבסס על צילומי המלון אשר הוצגו באתר. ההזמנה בוצעה כחודשיים טרם הטיסה.

נטען כי במהלך שיחה עם נציג הנתבעת נשאל תובע 1 אם ברצונו לשדרג החדרים המוצעים לחדרים גדולים ומרווחים בתוספת 70 דולר לאדם. התובע הסכים להצעה ו – 3 החדרים שהוזמנו שודרגו, לאחר תוספת של 560 דולר.

ההזמנה אושרה, התובע 1 קיבל למייל אישור הזמנה לחתימה, התובעים חתמו על ההזמנה והתובע 1 השיב את הטפסים החתומים.

במועד המתוכנן טסו התובעים ובני משפחותיהם לכרתים. עם הגעת התובעים למלון בכרתים נוכחו לגלות כי החדרים שהזמינו תפוסים והחדרים שהוזמנו עבורם הם מחוץ למתחם המלון, מעבר לכביש. התובעים סירבו בתוקף ללון בחדרים מחוץ למתחם המלון והמתינו לבירור העניין מול סוכן צד ג', חברת "השטיח המעופף". התובעים המתינו מספר שעות עם משפחותיהם וילדיהם הקטנים בלובי המלון, מבלי שניתן להם מענה מטעם נציגי המלון ו/או סוכן "השטיח המעופף".

מנהל המלון הסיע את התובע 1 למספר מלונות אך, נטען כי "כל מלון היה גרוע ממשנהו". לבסוף, ביקשו התובעים מהנהלת המלון לראות את החדרים מחוץ למתחם. עם כניסת התובעים למתחם חדרי המלון מעבר לרחוב הם הזדעזעו מהחדרים שהיו, לטענתם, "קטנים מאוד, מלוכלכים, שירותים ומקלחות בקומה ראשונה ונפרדת ומיטות בקומה שניה ותנאים אשר לא מכבדים מלון". התובעים חזרו ללובי כלעומת שבאו.

צויין כי עם הגעת התובעים למלון שהוזמן ובטרם נמסר להם כי החדרים שהוזמנו הם מחוץ למתחם המלון, הוצע להם לעבור למלון אחר מאותה הרשת, הממוקם ברחוב סואן ומרוחק מהמרכז, לטענתם. בלית ברירה, הסכימו התובעים, בשעות הערב, לעבור למלון אחר ברשת. החופשה במלון זה, לטענתם, הייתה שונה מזו שתוכננה, וכך לדבריהם: "במקום מלון באווירה כפרית ורגועה נקלעו למלון השוכן באמצע כביש סואן, כל הלילה שמעו צעקות של שיכורים ולאורך כל היממה שמעו רעשים של אופנועים וטרקטרונים".

לטענת התובעים, עם הגיעם ארצה, פנו לנתבעת, באמצעות עו"ד, ועד ליום הגשת התביעה טרם קיבלו תשובה עניינית להתנהלותה.

נטען כי התביעה לא הייתה מוגשת לו הנתבעת הייתה בוחרת להתנצל על טעותה ומפצה את התובעים ולו באופן חלקי.

נוכח האמור דרשו התובעים לפצותם בסך 33,800 ₪, הכולל את הרכיבים הבאים:

א. מחיר החופשה לכל משפחה: 7,000 ₪, 7,300 ₪, 5,200 ₪ ובסה"כ – 19,500 ₪.

ב. עוגמת נפש: 5,000 ₪ לכל משפחה ובסה"כ 15,000 ₪.

כן התבקש ביהמ"ש להשית על הנתבעת הוצאות משפט.

כתב הגנה:

2. בכתב ההגנה, שהוגש בד בבד עם הודעת צד ג', הכחישה הנתבעת את טענות התובעים וטענה כי היא סוכנות נסיעות ושימשה כמתווכת בלבד בין התובעים לספק. במסגרת זאת היא העבירה את הזמנת התובעים לספק ומסרה לתובעים אישור הזמנה מהספק. לטענתה, בפסיקה נקבע כי סוכנות תיירות פועלת כמתווכת בין המזמין לספק ובשל כך אין לחייב בנזקים שנגרמו כתוצאה מפעולות או מחדלי הספק.

לעניין חבילת הנופש נטען כי תובע 1 פנה ביום 24.6.15 למוקד ההזמנות הטלפוניות של הנתבעת וביקש להזמין חבילת נופש לכרתים למלון "סילבה ביץ'", אשר פרסום לגביו הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת. נטען כי סוכן הנסיעות מטעם הנתבעת הסב את תשומת לב התובע כי מלון "סילבה ביץ'" קיבל ביקורות חיוביות באתר "booking.com" אך אינו בית מלון יוקרתי וכי יש טובים ממנו וההזמנה תלויה בתקציב התובע. תובע 1 השיב כי "זהו התקציב" וביקש לבצע הזמנה לבית המלון הנ"ל וביקש סוג חדר "Annex".