תוהמי נ' מיני ליין בע"מ

התובע רכש מאת הנתבעת מכונת כביסה. בחלוף 8 חודשי שימוש החל להבחין, אליבא דכתב התביעה, בכך שהכביסה היוצאת מן המכונה קרועה ולכן פנה אל הנתבעת לקבלת שירותי אבחון ותיקון, במסגרת שנת האחריות הקבועה בחוק.

הנתבעת שלחה טכנאי לבית התובע, בדקה את המכונה, ומשלא נמצאה תקלה במקום אספה את המכונה למעבדתה לעריכת בדיקות נוספות, וסיפקה לתובע מכונה חלופית. בתום הבדיקות השיבה הנתבעת את המכונה אל בית התובע והבהירה כי לא נמצאה תקלה במכונה. התובע סיפק לנתבעת מפה לדוגמא לבדיקת טענותיו, ולשיטתו המשיכה התקלה ונותרה בעינה. לאחר שנבדקה המפה ע"י הנתבעת טענה הנתבעת כי אין מדובר בפגם שנוצר בשל תקלה במכונה, וחזרה על האמור בחוברת הוראות ההפעלה בנוגע להכנסת פריטים עדינים לתוך שקית כביסה לפני הפעלת המכונה.

בין הצדדים תואם מועד לאיסוף בגדים נוספים של התובע לצורך בדיקת טענותיו להישנות התופעה, ואולם יום לפני מועד האיסוף הקבוע הודיע התובע על סירובו לאיסוף בגדים נוספים מבלי שתסופק מכונה חלופית לביתו, ביטל את האיסוף והגיש את התביעה שלפניי (בו ביום).

לאחר ששמעתי את הצדדים, את רעיית התובע ואת מנהל החטיבה הטכנית אצל הנתבעת, וכן לאחר שעיינתי בכבסים שביקשו התובע ורעייתו להציג, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

ראש וראשון אציין כי לא התרשמתי שהנתבעת התעלמה מחובותיה עפ"י הוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), תשס"ו-2006, וניכר כי ערכה בדיקות למכונה, אספה אותה למעבדתה תוך אספקת מכונה חלופית ואף הוסיפה לבדוק הטענות לאחר שלא נמצאה על ידה כל תקלה במכונה.

עוד התרשמתי כי המכונה אינה "קורעת" בגדים, כנטען בכתב התביעה, וכי למעשה למעט משיכת חוטים עדינים בבדים העדינים בלבד אין כל נזק לבגדי התובע.

חוו"ד מטעם התובע בנוגע לתקלה הנטענת במכונה לא הוגשה, והכבסים שבחר התובע להציג אינם מלמדים על קיומה של "תקלה" במכונה, לא כל שכן כזו המצדיקה אספקת מכונה חלופית או ביטול העסקה בנסיבות העניין.

כך, יובהר כי התובע הציג לפני ביהמ"ש אך ורק מגבות, מפות ורדיד עדין שלא עבר כביסה מעולם אלא במכונה נשוא המחלוקת. התרשמתי כי המפות שהציג התובע עשויות בד עדין, וכך גם הרדיד, והתובע ורעייתו אישרו כי אלו לא הוכנסו לתוך שקית כביסה עובר לעריכת הכביסה, על אף ההנחיות. רעייתו של התובע אף אישרה כי היא אינה זוכרת מה הנחה אותה בטכנאי בהקשר זה, אף שהיא אינה מכחישה כי שוחח עימה בעניין.

טענות התובע בנוגע לפגמים במגבות אינן תואמות לטענותיו בנוגע למפות, ומדובר, כך התרשמתי, בבעיה שאינה נובעת ממשיכת חוטים/סיבים (המגבות שהוצגו לפניי נראו תקינות לחלוטין במבנה הבד ומצב החוטים) כי אם מהתכווצות – קרי לכאורה מסוג התכנית שנבחרה לעריכת הכביסה לאלו.

כאן המקום לציין כי תחילה העידה רעייתו של התובע כי ביצעה 'הרתחה' למגבות, ולאחר מכן, כשטען נציג הנתבע כי מראה המגבות תואם מצב של עריכת כביסה בטמפרטורה גבוהה שאינה תואמת את סוג הבד, שינתה גרסתה וטענה כי לא הרתיחה את המגבות.