ת"ק 43114-01-16 מלצר ואח' נ' זוריסט

לפניי תביעה בין שכנים. התובעים מתגוררים בדירה שמתחת לדירת הנתבע ברח' הלילך 9 נשר.

בין הצדדים ובין שכנים אחרים בבניין, משפחת פינקוביץ', התנהלו הליכים משפטיים שונים, כאשר רלוונטיים לעילת התביעה כאן ההליכים בת"ק (חיפה) 33521-05-13 פינקוביץ נ' זוריסט, פסק דין מיום 20/1/14, אושר ברת"ק 31212-02-14 ביום 5/3/14 ות"ק (חיפה) 27057-07-15 פינקוביץ נ' זוריסט, פסק דין מיום 5/5/16, אושר ברת"ק (חיפה)22186-06-16 ביום 14/11/16.

משפחת פינקוביץ' מתגוררת בדירה מס' 3 בבניין, באותה קומה של משפחת מלצר, וביניהן קיר משותף, ומתחת לדירתו של הנתבע.

עילת התביעה כאן הינה נזק לדירת התובעים, בסך 13,548 ₪, המבוסס על חוות דעת מומחה, אינג' רונן שטרנברג מיום 5/5/15. לפי חוות הדעת הנזק נבע מליקויים בחדר הרחצה בבית הנתבע, שתוקנו אצלו ומליקויים באיטום המרפסת וריצופה. המומחה מעריך את התיקונים בבית התובעים לאחר ביצוע תיקונים יסודיים בבית הנתבע ב-8,000 ₪, וגבה עבור חוות דעתו 1,770 ₪. התובעים ביצעו את התיקונים כמומלץ בעלות של 7,488 ₪ כולל מע"מ וצירפו חשבונית מיום 23/11/15. עוד הציגו התובעים חוות דעת השמאי דן פרימן מיום 24/11/15 לעניין נזק לתכולת הדירה, שנאמד בסך 2,900 ₪, ועבור חוות דעתו חוייבו התובעים ב-743 ₪. התובעים כללו בסכום התביעה גם את האגרה, אך זו תיפסק בנפרד.

הנתבע טען כי מקור הסכסוך הממושך עם השכנים הינו בגין תיקון גג הבניין המשותף, שמעל לדירת הנתבע, דבר שהביא לפסיקה בתיק המפקחת על רישום המקרקעין 184/13, לפיו חוייבו התובעים ושכנים אחרים בהשתתפות בהוצאות תיקון הגג.

לעניין הנזק נשוא התביעה טען כי מייד עם קבלת הפניה הראשונה בשנת 2014 החל לטפל בבעיה, ביצע תיקונים יקרים וביקש לתקן את הנדרש בדירת התובעים. הנתבע טוען כי התובעים לא שיתפו עמו פעולה, עשו דין לעצמם והציגו חשבוניות "מנופחות" בגין שיפוצים מקיפים, שביצעו בדירתם. הנתבע הציג הצעות מחיר לתיקון, קילוף וצביעה של סלון, מטבח, מרפסת ושתי מקלחות בבית התובעים בעלות 1,500-1,700 ₪ כולל מע"מ, וטוען כי התובעים מנעו ממנו הקטנת נזקו ונזקם בכך שסירבו לכניסת פועלים מטעמו לתיקון מלוא הנזק בדירתם. בכך, טוען הנתבע, הגדילו את הנזק לחודשים של חלחול מים. הנתבע צירף תכתובות דוא"ל, המשקפות את הקשיים בתיאום מועד מתאים לבדיקת דירתם ע"י אנשי מקצוע מחודשים מרץ-יוני 2014. הנתבע טוען בחודש ספטמבר 2014 כי הנזילות בדירתו נגרמו מאי תיקון הגג, והתובעים ומשפ' פינקוביץ פונים אליו לקבלת דו"ח השמאי, שבחן את דירותיהם. התובע דורש השתתפות של שליש מכל דירה על מנת למסור את דו"ח השמאי. הנתבע גם מציין בפני התובעים כי בדירתו מתבצעים שיפוצים נרחבים וכי לאחר מכן יתוקן הנזק בדירתם. נעשו נסיונות רבים לתיאום מועד ביקור נציג שירות התיקונים של חברת הביטוח, אך למרות תכתובת ענפה, לא צורפה לכתב ההגנה כל חוות דעת מקצועית מטעם הנתבע בעניין מקור הנזילה לבית התובעים.

עוד טען הנתבע כי למרות הסכמה, שהיתה בין הצדדים, לנשיאה משותפת בעלות איתור המקור לתקלה, לא שילמו התובעים את חלקם. הוצגה קבלה זמנית לא ברורה מאת שלומי קלדרון מיום 1/4/14 ע"ס 2,360 ₪.

הדיון נדחה מספר פעמים לבקשותיו של הנתבע מסיבות רפואיות, הנתבע שלח הודעת צד ג' לחברת הביטוח, אך זו נמחקה על ידי, לאור האיחור בהגשתה.

בינתיים התנהל ההליך בתיק המקביל בין משפחת פינקוביץ לנתבע. בדיון מיום 14/9/16 ברת"ק (מחוזי חיפה) 22186-06-16, הועלה הצעת ההסדר לפיה, בין השאר, תיערך חוות דעת מומחה ביחס לנזילה בבית משפחת פינקוביץ כמו גם למצב הבית כולו, אך ההצעה לא השתכללה לכדי הסכם, ובקשת רשות הערעור נמחקה ביום 14/11/16. בגדרי אתו תיק הודיעה התובעת כאן, כנציגת ועד הבית כי בחורף 2015-2016 לא היו נזילות בדירת משפ' פינקוביץ, לאחר שיפוץ שבוצע בבית משפ' זוריסט וכי כעת הבניין תקין (הודעה מיום 21/9/16). גב' מלצר מסיקה מכך כי מקור הנזילה הינו במרפסת של משפ' זוריסט. גב' מלצר גם טענה כי כעת מבקשים הדיירים לבנות מרפסות, ועל כן אין טעם לשפץ אותו הקיר החיצוני. הנתבע טען שם כי אין בטענה ממש וכי לא הוגשה כל בקשה בעניין המרפסות, אך אלה אינן בתחום הרלוונטי לתיק זה. גם בפתח הדיון לפניי הצהירה התובעת כי המצב בדירתה תקין, לאחר התיקונים, שביצעו התובעים.