ת"ק 35276-05-13 שמחון ואח' נ' ורדניקוב

בפניי תביעה כספית.

התובעים עוסקים באיטום ולטענתם הנתבע הזמין איטום מרפסת חדשה לפני ריצוף + גג, על פי תוספת בנייה ונותר חייב להם סך של 4,669 ₪.

יש לציין, כי התביעה הוגשה במקור ללא כל מסמכים.

התקיימו שתי ישיבות בתיק זה.

לאחר הישיבה מיום 15.1.14 נתתי החלטה כדלקמן:

"שני עניינים טעוני הכרעה בתיק זה, האחד מחלוקת שהתגלעה בין הצדדים לעניין ההיקף הכספי של העבודה, לטענת התובע סוכם על עבודה בשיעור של 6,200 ₪ מתוכה קיבל 2,500 ₪ בלבד וצ'ק של 1,000 ש"ח שחזר. לטענת הנתבע מדובר בעבודה בסכום כולל של 4,500 ₪ כולל מע"מ. אולם לא זו עיקר המחלוקת בין הצדדים, עיקר המחלוקת היא לגבי איכות העבודה. התובע טוען כי העבודה בוצעה ללא רבב ואף מציג מסמך המסומן ע"י מ/1 , שהינו מסמך של השכן מר רן מרקוביץ, אשר טוען כי העבודה בוצעה באיטום הגג המשותף והיא בסדר גמור. מאחר והנתבע, אשר מצרף תמונות אשר סומנו על ידי מ/2, טוען כי העבודה הייתה באיכות לא טובה ואף נגרמו לו נזקים, אני מורה כדלקמן:

אני מאפשר לנתבע להמציא חוו"ד בתחום האיטום וזאת בתוך 60 יום.

המומחה נדרש בזאת להתייצב בביהמ"ש בישיבה שנקבעה יחד עם תמונות שיצלם של המצב של המרפסות ואני אאפשר חקירתו גם על ידי התובע".

בישיבה מיום 24.11.14 התייצב הנתבע מלווה במומחה מטעמו, מר שמואל וסלי, אשר הינו מהנדס יועץ בתחום האיטום ואשר לבקשת התובע נתן חוו"ד מקצועית.

כאן המקום לומר, כי חוות הדעת ניתנה לא רק לגבי אותו חלק שעליו נתבע התובע אלא לגבי כל הגג המשותף, אותו גג שהתובעים הסתמכו על מסמך מ/1, חתום ע"י רן מרקוביץ מוועד הבית ואשר תומך בכך כי העבודה בוצעה ללא רבב.

בהקשר זה יש לציין, כי הנתבע הצטייד לישיבת ביהמ"ש בשני מסמכים – האחד, מסמך חדש של רן מרקוביץ מיום 18.3.14 והאחר, מסמך נוסף של גב' תמר קלינברגר שהינה גם דיירת בבניין המשותף.

אני מסמן את המסמכים הללו – מ/2.

עיון והשוואה בין מסמכו של מר רן מרקוביץ מוועד הבית מיום 30.11.13 (מ/1) אל מול המסמך מיום 18.3.14 מצביע על כך, כי רן מרקוביץ חוזר בו מהקביעה כי הוא מרוצה מהעבודה של התובעים וכותב כך: "לנוכח חוות הדעת המקצועית שהוצגה בפניי ביחס לעבודות האיטום שביצע הקבלן, ניתן להיווכח כי העבודה בוצעה שלא לפי הנהלים המקובלים, הוראות התקן והנחיות יצרן חומרי האיטום וכי ייתכן כי תידרשנה פעולת תיקון והשלמה לכלל העבודה".