ת"ק 28730-09-13 לפידור-בלו ואח' נ' שחר נזקי צנרת בע"מ

takd_id: תק@13057-06-13;takd_s:20140103;takd_d:03.01.2014;takd_u:09.01.2014;mms_s:שלום;mms_p:1466;mms_y:2014;mms_v:1;orig_filename:f3c50f699959451eaf5a9550dfc44e36.html;taktzir_exist:0;kt_exist:0;

בתקופה הרלבנטית לתביעה זו היתה דירת התובעים, המצויה ברח' השיטה 22 בחדרה, מבוטחת בחברת הביטוח "אליהו" בפוליסת ביטוח המכסה בין השאר נזקי צנרת.

על פי תנאי הפוליסה היתה הנתבעת אמורה לטפל בנזקי הצנרת, היה ואלה מתרחשים בתקופת הביטוח.

בעתירתם לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 15,000 ₪, טוענים התובעים כי תיקון צנרת שביצעה הנתבעת בדירתם בתאריך 3.4.12 בוצע שלא כהלכה וכי ב-9 מועדים שונים לאחר מכן, הם המתינו לשווא להגעת שרברב שאמור היה לבצע תיקון חוזר, אך לא עשה כן.

עוד טוענים התובעים כי הנתבעת גבתה מהם שלא כדין תשלום בסך 626 ₪ בגין התיקון הראשון וכי על אף שהבטיחה להשיב להם סך של 546 ₪ מתוכו, לא עשתה כן עד כה.

הנתבעת המאשרת כי התחייבה להשיב לתובעים את הסך של 546 ₪, טוענת כי מדובר בסכום אשר בשעתו גילם בתוכו פיצוי בגין אי הגעות נציג מטעמה נכון ליום 27.8.12 וכי במועד זה הסכימו התובעים לקבלו בחתימתם על מסמך שכותרתו "עדכון סכום כתב ויתור" (ר' נספח א' לכתב ההגנה), אך מאז לא החזירו לה כתב סילוק מעודכן וחתום כפי שהתחייבו לעשות ולכן לא שולם להם סכום זה.

במהלך הדיון שהתקיים בפני ולנוכח עמידת התובעים על טענתם בדבר אי הגעות שרברב מטעמה ב- 9 מועדים שונים, ביקש נציג הנתבעת כי הם יציגו ראיות לטענותיהם אלה. נציג הנתבעת הוסיף וטען כי לנוכח העובדה שביום 27.8.12 הסכימו התובעים לקבל את הסכום הנ"ל של 546 ₪ ל"סיום כלל המחלוקות" בינם לבין הנתבעת, הרי שעליהם להוכיח את מספר אי הגעות השרברב ממועד זה ואילך בלבד.

בהחלטתי מיום 25.5.14 נעניתי לבקשת נציג הנתבעת והוריתי לתובעים אשר טענו לתיעוד מלא של אי הגעות השרברב, להניח בפני ראיות להוכחת טענותיהם.

מן העדויות והראיות שהונחו בפני ובהן מסמך "נתוני קריאה" אותו צרפה הנתבעת לכתב הגנתה, תכתובות מייל ותמלילי שיחות שהתקיימו בין הצדדים, עולה התמונה הבאה:

• בתאריך 14.2.12, בעקבות פנייתם הראשונה של התובעים אל הנתבעת, ביקר בדירה שרברב שמצא בה חדירת מי גשמים מקיר חיצוני ובעיות איטום באמבטיה (ר' מסמך נתוני הקריאה).

• בתאריך 1.3.12, לאחר בחינת הכיסוי הביטוחי, ביצע אותו שרברב תיקוני איטום בג'קוזי ובמקלחת הילדים ואמור היה לחזור אל הדירה לשם השלמת התיקון בחלוף שבועיים ממועד זה ואולם אז – ב- 14.3.12 – על פי גרסת התובעים הוא לא הגיע ואילו על פי גרסתו הם לא ענו לטלפונים שלו והושארה להם הודעה.