אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22248-01-15 אסרף נ' דורון ואח'

ת"ק 22248-01-15 אסרף נ' דורון ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22248-01-15
31/03/2016
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
יוסי אסרף
הנתבעים:
1. איתמר דורון
2. ביטוח חקלאי – אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה על סך של 14,714 ש"ח שעילתה נזק שנגרם לרכבו של התובע מתאונת דרכים.

 

1.אין חולק כי ביום 3.8.2014, בדרך איילון דרום, בלם רכב התובע, ורכב הנתבע 1 (להלן – "הנתבע") פגע בו מאחור. הצדדים חלוקים בשאלה אם הנזק שנגרם לרכב התובע נגרם כתוצאה מהתאונה דנן, אם לאו. לעניין זה הוצגו גרסאות סותרות: התובע טוען שאירעה תאונת חזית אחור ורכב הנתבע גרם לנזק. הנתבע טוען כי הייתה פגיעה קלה ביותר שלא גרמה כל נזק. לאחר ששמעתי את התיק בישיבה ראשונה, ולאחר שהשמאי מטעם התובע לא התייצב, החלטתי שיש מקום לקיים ישיבה נוספת ולשמוע את עדותו. וכך היה.

 

2.לאחר ששמעתי את הצדדים – ולא בלי התלבטות – החלטתי לדחות את התביעה. מצד אחד, גרסת התובע הייתה סדורה וקוהרנטית. הוא העיד שהנתבע פגע בו מאחור, השניים החליפו פרטים, ורכבו נבדק על ידי שמאי יומיים לאחר מכן. סמיכות הזמנים בין מועד האירוע לבין בדיקת הרכב תומכת בגרסת התובע. התובע אישר שרכבו היה מעורב בשתי תאונות קודמות, אך טען כי תיקן את הנזק לאחר התאונה האחרונה, הציג בדיון חשבונית מס, וטען שיש באפשרותו להציג גם קבלה. התובע מכר את הרכב לאחר התאונה, ולא התאפשר לנתבעת לבדוק אותו.

 

3.בניגוד לגרסת התובע, בגרסת הנתבע נתגלו בקיעים רבים: כך, בכתב ההגנה טען הנתבע כי היה מעורב בתאונה בכביש מס' 1, ולא בדרך איילון, בשעה שאין מחלוקת כי התאונה אירעה באיילון. הוא העיד שהתאונה אירעה בשעות הערב, בשעה שאין חולק שהאירוע קרה בשעות הבוקר. כמו כן העיד הנתבע שכלל לא ראה את פניו של התובע. טענה זו אינה הגיונית מאחר שהתובע מסר לנתבע את פרטיו, וגם על כך אין חולק. גם טענת הנתבע שלפיה התובע נכנס לרכבו וברח – אינה הגיונית, שכן הנתבע פגע ברכב התובע מאחור, ולכן הוא (הנתבע) אחראי לתאונה. לא ברור מדוע שהתובע יברח מהמקום בשעה שהוא אינו אחראי. לבסוף, הנתבע העיד שהאירוע היה תאונת שרשרת. אם אכן דובר בתאונת שרשרת, סביר להניח שרכב הנתבע היה נהדף אל עבר רכב התובע ומותיר סימן כלשהו. פחות סביר בעיניי שהייתה תאונת שרשרת שלא הותירה על רכב הנתבע כל סימן – לא מקדימה ולא מאחור. הנתבע לא טען בכתב ההגנה שהייתה תאונת שרשרת, ואף לא הוצג טופס הודעה של הנתבע על תאונה לחברת הביטוח (הנתבע טען שלא דיווח כי לא היה נזק לרכבו והוא לא גרם נזק לאחרים). הנתבע העיד שהוא אינו זוכר בדיוק מה ארע, וכך הסביר את הסתירות שנתגלו. בישיבה השנייה שקיימתי הסביר הנתבע כי הוא עבר שני ניתוחים לטיפול במחלה קשה, וזכרונו לטווח קצר נפגע. אף שלא הוצגו אסמכתאות לכך, התרשמתי מהנתבע שהוא אכן לא זוכר מה היה בדיוק, ושאין מדובר בניסיון מכוון להטעות. הסתירות הן כה בולטות, והנתבע ציין כי אינו זוכר, ודבריו מקובלים עליי. משקלה של עדות הנתבע נמוך ביותר אפוא.

 

4.אף על פי כן מצאתי לדחות את התביעה מהטעם הבא: לכתב ההגנה צורפה חוות דעת שמאית. השמאי מטעם חברת הביטוח של הנתבע בדק את רכב הנתבע, מקדימה ומאחור, כחודשיים לאחר התאונה, ומצא שלא הוחלפו בו חלקים. הוא העיד שחלקיו המקוריים של רכב הנתבע נותרו בו, והעיד כי לו היו מוחלפים חלקים – הוא היה יכול להבחין בכך. הוא אף בדק את הרכב באמצעות מכשיר אלקומטר ומצא שהרכב לא נצבע. על כן קבע השמאי שלא הוחלפו בחלקו הקדמי של הרכב חלקים כלשהם, אף שמדובר בחלקים הנוטים להישבר במקרה של התנגשות קלה. השמאי מטעם הנתבע, שהוא חוקר תאונות דרכים בהכשרתו (אף שלא צוין שיש לו ניסיון מקצועי בנושא), מדד את גובהם של כלי הרכב (רכב הנתבע ורכב בדגם זהה לרכבו של התובע) ומצא שלא ייתכן שהנזק שנגרם לרכב התובע – נגרם על ידי רכב הנתבע. כך הוא גם העיד בדיון. השמאי מטעם התובע העיד שהנזק לרכב התובע יכול היה להיגרם מהתאונה בלא שרכבו של הנתבע יינזק, אך לא נתן מענה לסוגיית הפרש הגבהים. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים שנזק קל בדמות שפשוף שנמצא בחלק הקדמי של רכב הנתבע – לא נגרם מהתאונה דנן. התובע, בהגינותו, העיד כי הוא אינו זוכר אם נגרם לרכב הנתבע נזק כלשהו מהתאונה שתוקן לפני שהשמאי מטעם חברת הביטוח של הנתבע בדק אותו.

 

5.אין חולק כי התובע לא צילם את הנזקים שנגרמו לרכבו בעת התאונה, ובסופו של דבר נותר ספק בשאלה אם הנזק הנטען אכן נגרם ממנה. בדיון הציע בית המשפט שההכרעה בסוגיה מקצועית זו תועבר לגורם בר סמכא ובעל ניסיון מטעם בית המשפט, אך הצדדים לא גילו נכונות לכך. הספק שנותר פועל אפוא לחובת התובע, שעליו נטל ההוכחה, ואין לי אלא לקבוע שבנסיבות דנן הוא לא הורם.

 

6.למעלה מן הצורך יצוין כי אף אם הייתי מקבל את התביעה, דומה שלא היה מקום לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך, שכן על פני הדברים מדובר בכפל פיצוי לאחר שרכב התובע היה מעורב בתאונות קודמות ונגרם נזק במוקד זה.

 

7.סיכומו של דבר: אף שמצאתי לקבל את גרסת התובע בדבר אירוע התאונה (הפגיעה עצמה אינה שנויה במחלוקת), נותר ספק בשאלה כיצד ייתכן שלרכב התובע נגרם נזק שחייב את החלפת המגן האחורי – נזק בשווי של 8,592 ש"ח (כולל מע"מ) – ואילו לרכב הנתבע לא נגרם נזק כלשהו, כעולה מעדות הנתבע בנושא זה, שלא נסתרה, ושגובתה בחוות דעת שמאית שלא נסתרה אף היא. פועל יוצא מן האמור הוא שנטל ההוכחה לא הורם והתביעה נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

 

ניתנה היום, כ"א באדר ב' התשע"ו, 31 במרץ 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ