אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22073-12-14

ת"ק 22073-12-14

תאריך פרסום : 15/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
22073-12-14
11/10/2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. משה חזן
2. עמוס שמעונוב

נתבעים:
1. אברהם שטיבי
2. רביבוס תעופה ותיירות
3. מונה טורס בע"מ

פסק דין

1.התובעים הזמינו חבילת תיור לקברות צדיקים באומן שבאוקראינה במסגרת קבוצה מאורגנת של חברי קהילתם באלעד כדי לחוות חוויה רוחנית בליווי רב הקהילה. ההזמנה אורגנה דרך הנתבע 1, מר אברהם שטיבי שמוכר בעיר 'אלעד' כמארגן חבילות תיור לאוקראינה (להלן: המארגן שטיבי). המארגן שטיבי הזמין את חבילת התיור אצל הנתבעת 2 שהיא סוכנות נסיעות (להלן: סוכנות הנסיעות רביבוס), אשר הזמינה את כרטיסי הטיסה עצמם לטיסת אלעל באמצעות הנתבעת 3, חב' מונה טורס בע"מ (להלן: מונה טורס).

עלות חבילת התיור לכל אחד מהתובעים 2,400 ₪.

2.התובעים הגיעו ביום הטיסה אל שדה התעופה בשעה 2:00 לטיסה שעתידה להמריא בשעה 5:00 וגילו כי למרות שיש בידם כרטיס טיסה אלקטרוני (e-ticket) לטיסת 'על אל', לרבות מספר הטיסה ושעת הטיסה, הם כלל לא רשומים על אותה טיסה. מאחר שמדובר היה בשעת לילה ומשרדי סוכנות הנסיעות סגורים לא ניתן היה לנסות למצוא פתרון באמצעות סוכנות הנסיעות רביבוס.

התובע 1, מר חזן הצליח לרכוש מקום באותה טיסה בעלות של 622$ ישירות מול חברת התעופה והמריא עם כל הקבוצה בשעה הייעודה. לתובע 2 לא היה מקום באותה טיסה. בנסיבות אלה המריאה הקבוצה לאומן ללא התובע 2 והוא חזר לביתו במפח נפש.

לדברי התובע 2, מאוחר יותר התקשרו אליו והציעו לו לטוס בטיסה היוצאת בשעה 18:00. ואולם, מאחר שהקבוצה המאורגנת כבר יצאה קודם לכן, לא היה טעם מבחינתו להגיע לאומן לאחר תחילת הטיול ולא להיות מלווה בידי הרב שליווה את הסיור באומן.

התובע 2 ביטל את חיובי כרטיס האשראי שלו ובנסיבות אלה תובע רק הוצאותיו ופיצוי בגין עגמת הנפש.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הזמינו חבילת תיור לאומן וניתנו בידם כרטיסי טיסה, אלא שבפועל לא הוזמנו להם מקומות בטיסה. בנסיבות אלה אין מחלוקת כי אחד מהנתבעים אחראי למחדל של אי הזמנת הכרטיסים בפועל והתובעים זכאים לפיצוי בגין נזקיהם ובגין הפרת החוזה.

המחלוקת היא מי מבין הנתבעים אחראי לאותו מחדל.

יובהר שהנתבעים לא הגישו הודעת צד ג' כלפי הלל טורס, ולא זימנו מי מטעמה לעדות מטעמם, וזאת למרות שניתנה החלטה המאפשרת להם לעשות כן (החלטה מיום 17/5/15).

דיון ומסקנות

העדר אחריות לנתבע 1 – המארגן שטיבי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ