אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איתן נ' בון

איתן נ' בון

תאריך פרסום : 09/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
22022-11-16
25/09/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
אברהם איתן
נתבע:
מיכאל בון
פסק דין
 

 

התובע הגיש תביעתו לקבלת תשלום בסך 3,800 ₪ מהנתבע עבור עבודות איטום גג הבניין, שמעל דירת הנתבע.

 

אין בין הצדדים הסכם בכתב, ואין חולק כי הנתבע פנה אל התובע בקשר עם ביצוע העבודות בחלק הגג הרלוונטי, אך הצדדים חלוקים בשאלת השתכללות ההסכמה.

 

התובע פירט כי ביצע עבודות איטום עבור בעל הדירה, הסמוכה לדירת הנתבע, מר ערן פלמן, ואף הביא אותו כעד. התובע טען כי ביצע עבודות עבור שלושה בעלי דירות, אך לא הובאה לכך ראיה.

 

התובע טוען כי כאשר ביצע את העבודה עבור מר פלמן, פנה אליו הנתבע וביקש ממנו לעשות עבורו אותה עבודה, התובע הציע לו את המחיר 3,800 ₪ והנתבע הסכים בעל פה. התובע הסכים ולאחר יומיים כאשר סיים את העבודה פנה לנתבע, לאחר שמי מטעמו הודיע לו כי יבדוק את העבודה, והנתבע סירב לשלם לו. התובע ציין גם כי הנתבע הזמין שוטר, בנוכחותו הסכים הנתבע לשלם, אך לאחר עזיבת השוטר חזר בו הנתבע. השוטר לא הגיע לתת עדות בעניין. מטעם התובע העידה גם ידידתו גב' מאיה גרבר, שבאה עמו לבקשתו לדירת הנתבע מאחר והיא דוברת עברית ורוסית, והעידה כי הגיעה פעמיים עם התובע לדירת הנתבע, התנהל ביניהם ויכוח, לא ידעה להעיד על תוכן ההסכמה לפני ביצוע העבודה, אך העידה כי שמעה את הנתבע מציע לתובע תשלום של 500 ₪ עבור העבודה שביצע לניקוי הגג. התובעת העידה כי הביקורים בדירה היו בסביבות חודש פברואר, בחורף.

 

מר פלמן העיד כי פנה את התובע על מנת שיעזור לו באיטום הגג שמעל הדירה שבבעלותו, הצמודה לדירת הנתבע. העד העיד כי לא התכוון לגבות השתתפות מהדיירים האחרים, וכי העבודה ארכה יומיים, במהלכה התרשם כי התובע בעל מקצוע. העד לא נקב בתאריכים אך ציין כי ביום הראשון הוא והתובע ניקו את הגג, העלו את החומר והחלו בעבודות האיטום, התובע הביא כלי עבודה נוספים. העד העיד כי הנתבע עלה לגג, התעניין בעבודות, שאל מדוע לא מבוצעת העבודה גם על החלק שלו, העד הסביר לו כי הוא מבצע את העבודה עבורו בלבד ללא דרישה משאר הדיירים, העד סרב לבצע את העבודה גם עבור הנתבע, הפנה אותו לתובע, והעיד כי לאחר משא ומתן הוסכם בין התובע לנתבע על ביצוע העבודה על ידי התובע תמורת 3,800 ₪. העד העיד גם כי נסע עם התובע לקנות חומר נוסף עבור החלק של מר פלמן, ועבור החלק של הנתבע, וסייע לתובע בהבאת החומר ברכב והעלאתו לגג, כי התובע ביצע עבודות ניקוי אינטנסיביות בחלק הגג של הנתבע ומריחת שכבה ראשונה של החומר "פוליגג", ואז בערב יום העבודה הראשון התקשר הנתבע אל התובע והודיע כי אינו מעוניין בעבודה. העד העיד כי למחרת הגיעו הוא והתובע להשלים את העבודה בחלקי הגג של שתי הדירות, העד ניסה לגשר בין התובע לנתבע אך לא הושגה הסכמה. העד השיב לשאלותיי כי גם לו אין הסכם כתוב עם התובע, כי שילם לו כ-500 ₪ ליום עבודה ומר פלמן קנה את החומר בעצמו, וכי התובע עבד עבור מר פלמן יום אחד בלבד, וביום השני עבד מר פלמן לבד.

 

הנתבע אישר כי נתן הסכמתו לביצוע העקרונית לביצוע העבודות, לאחר שראה כי התובע עובד בגג עבור מר פלמן, אך מכחיש כי התובע נתן לו הצעת מחיר או כי הנתבע התחייב לשלם לו. הנתבע טוען כי ביקש מהתובע לפגוש אותו בדירתו למחרת בשעה 8:00. הנתבע טוען כי כוונתו היתה לקבל אסמכתאות על הכשרתו של התובע, לבקש הצעת מחיר ולקבל את הסכמת כל הדיירים. הנתבע טוען כי התובע לא הגיע במועד שנקבע ורעיית הנתבע התקשרה אליו לבקש כי לא יגיע. למרות זאת טוען הנתבע כי שמע רעש מהגג וראה את התובע מבצע עבודות בגג אחר הצהריים, אז ביקש בנה של בת זוגו בשמו מהתובע לא לבצע כל עבודה. בעניין זה הוצג סרטון, המשקף את התובע עובד בגג בעזרת מעין מגרפה וחומר לבן, מתבקש על ידי בנה של בת הזוג לחדול ומסרב. בת הזוג, גב' נטלי אייכמן ובנה, מר אנדרי אייכמן העידו לפניי, וחזרו על גרסת הנתבע. מר אייכמן העיד כי ראה לפי התווית של החומר "פוליגג" כי אינו מתאים לגג במצבו, בעל שקעים, שיפועים לא טובים וסדקים, ועל כן אמר לאימו לבטל את ההסכם, מאחר והתרשמו כי התובע אינו מקצועי, וכך היה.

 

לאחר ששמעתי את כל העדים בשני דיונים, אני קובעת כי לא השתכלל חוזה בין הצדדים, ואין הצדקה לחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה. התובע לא הוכיח כי רכש חומר עבור העבודה מעל דירתו של התובע ואין לקבל קבלה מיום 16/9/16 על שם אחר (פרוטוקול מיום 7/6/17, עמ' 4, שורות 12-14), שאינו שם התובע, כרכישת חומר עבור העבודות אצל הנתבע שלטענת התובע התבצעו ביום 15/9/16 (כתב התביעה). סבירה יותר עדות מר פלמן, לפיה החומר, שהתובע ביקש ליישם מעל דירת הנתבע נקנה ביום העבודה הראשון, עת לא הספיק החומר, שקנה מר פלמן עבור דירתו (פרוטוקול מיום 24/9/17, עמ' 10, שורות 16-18). על כן הקבלה, שהוצגה, אינה רלוונטית. ממכלול העדויות אני מוצאת כי העבודה של התובע עם העד, מר פלמן, החלה ביום 14/9/16, ביום 15/9/16 עבד מר פלמן לבדו והתובע החל לעבוד על החלק של הנתבע ביום 15/9/16, יום הסרטון, למרות שכבר יום לפני כן קיבל שיחה, בה התבקש לחדול מכך. גם התובע העיד בסיכומים כי ביום חמישי (15/9/16) הגיע על מנת לקחת כסף עבור החומר ולדבריו הנתבע אמר לו כי יסיים את העבודה ויקבל את התשלום (פרוטוקול, עמ' 15, שורות 18-20). בדיון ההוכחות הראשון העיד התובע כי סיים את העבודה כעבור שלושה ימים ביום שישי (פרוטוקול מיום 7/6/17, עמ' 4, שורה 2). יום שישי היה 16/9/16 ואין זה סביר שהתובע קנה את החומר, עימו עבד שלושה ימים, ביום האחרון. העד לא הציג ראיות למועד רכישת החומר עבורו בעצמו, אשר אפשר שהיו נותנות מיקוד של המועדים.

אני קובעת כי בהעדר הסכם, ולאור אי קבלת תשלום עבור החומר, התנהלות התובע לפיה עמד על המשך ביצוע העבודה על ידו למרות סירוב הנתבע אינה סבירה, ומתקבלת יותר גרסת הנתבע לפיה ביקש התובע להשתמש בחומר, שנותר מהעבודה, שביצע מר פלמן, על מנת לבצע את העבודה עבור הנתבע. התובע העיד כי אין לו כרטיס אשראי והוא משתמש בכרטיס אשראי של אחר, הוא לא הכיר את הנתבע, ולא היתה לו כל סיבה להסכים לממן על חשבונו את החומר, טרם שהנתבע שילם לו מפרעה או חתם לו על התחייבות לשלם את הסכום, שנטען כי הוסכם. כאמור אין ראיה לרכישת החומר על ידי התובע עבור הנתבע דווקא.

 

אם בחר התובע לבצע את העבודה כמתנדב, בוודאי שהיה עליו לחדול מכך, עת שאישר כי הנתבע או מי מטעמו ביקשו ממנו שוב ושוב לא להמשיך בעבודה. התובע לא שלל את הטענה לפיה אשת הנתבע התקשרה אליו בבוקר יום 15/9/16 וביקשה ממנו לא לבצע את העבודה. העד העיד כי כבר בסוף יום העבודה שהראשון קיבל התובע טלפון מהנתבע בערב, בו נתבקש לחדול מהעבודה (פרוטוקול, עמ' 10, שורות 21-22). אני גם לא מקבלת את דברי העד מר פלמן לפיהם שכר את שירותי התובע לעזור לו בעבודה הקשה תמורת 500 ₪ ליום, ולקח חופש מהעבודה יומיים, מצא את התובע מומחה יותר בעבודה, ואף על פי כן עבד מר פלמן לבדו ביום השני. באין חולק כי התובע הגיע לגג ביום השני רק בשעות אחר הצהריים ומיד עלה בנו של הנתבע וביקש ממנו להפסיק לעבוד, היה עליו לעשות כן.

 

שונים פני הדברים ביחס לניקיון הגג שמעל דירת הנתבע, אשר הכל מסכימים כי בוצע על ידי התובע. בעניין זה נמצא הנתבע נהנה מעבודת התובע ללא תשלום, ועל כן יש לחייבו בפיצוי התובע על כך, ואני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע עבור ניקיון הגג כהכנה לאיטום סכום, המוערך על ידי לפי עדות מר פלמן, מחיר החומר וסכום התביעה, בסך 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ