אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21707-10-13 קורן נ' חברת הוט

ת"ק 21707-10-13 קורן נ' חברת הוט

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
21707-10-13
28/08/2014
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
יעקב קורן
הנתבעת:
הוט מערכות תקשורת בע"מ ח"פ 520040072
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 33,200 ₪.

התובע, לקוח של הנתבעת, נותק משירותי הטלוויזיה, שלא על פי בקשתו. ביני לביני, התקיימו בין התובע לנתבעת מספר שיחות טלפון וכן חליפת מכתבים. אף לאחר הניתוק והחיבור מחדש, נמשכו חילופי הדברים בין הצדדים, אך מבלי שעלה בידי הצדדים ליישב המחלוקות ביניהם.

 

העובדות שאינן במחלוקת:

ביום 5.8.12 הודיעה הנתבעת לתובע, על כוונתה להפסיק את אספקת השירותים האנלוגיים והמעבר לספק אך ורק שירותים דיגיטליים. בתום השיחה ביקש התובע לקבל את סיכום הדברים בכתב ובכלל זה את הוראת המעבר וכן את פרטי העסקה החדשה. לאחר קבלת פקס מהנתבעת פנה התובע לנתבעת, בכתב, מספר פעמים, בדרישה לקבל הבהרות ופרטים נוספים. ביום 2.9.12 נותק התובע משירותי הכבלים ולאחר מספר שיחות טלפוניות פנה התובע ביום 5.9.12 לנתבעת וביקש לחברו מחדש לשירותיה. ההתקנה בוצעה ביום 10.9.12 בשעה 14:30. בין הצדדים נמשכה ההתכתבות וההתדיינות בנוגע לתלונותיו של התובע, לגבי אופן ההתנהלות של הנתבעת בענייננו. דא עקא, לא עלה בידי הצדדים להסדיר המחלוקות ביניהם. מכאן התביעה.

 

טענות התובע:

התובע טוען, כי נותק משירותי הכבלים המסופקים על ידי הנתבעת, ללא התראה קונקרטית מטעם הנתבעת, טרם הניתוק. התובע מלין על כך שלאחר שנעשתה פנייה טלפונית אליו, המודיעה לו על הכוונה להעבירו מהשירות האנלוגי לשירות הדיגיטלי לא ניתנה לו שהות ואפשרות אמיתית לברר את פרטי ההתקשרות החדשה. יתרה מכך, ניסיונותיו של התובע לדרוש ולברר פרטים בסיסיים בקשר עם ההתקשרות החדשה, וסיבת המעבר בין הרשתות, לא נענו וככל שהתקבלו תשובות מידי נציגי הנתבעת, הן לקו בעמימות, חוסר שקיפות ובחסר. התובע מוסיף ומלין, כי לאחר שפנה וביקש לחברו מחדש לשירותי הכבלים נקבע לו מועד התקנה, ליום 9.9.12. אולם, במועד זה לא הגיע הטכנאי ולאחר בירור טלפוני עם שירות הלקוחות נקבע לו מועד חלופי ליום המחרת, ליום 10.9.12. גם במועד זה איחר הטכנאי והגיע רק בחלוף שעה וחצי מתום הזמן שנקבע להתקנה.

 

טענות הנתבעת:

הנתבעת סבורה כי האחריות לניתוק משירותי הכבלים מונחת על כתפי התובע לאחר שהוצע לו לעבור לשירות הדיגיטלי אך הלה הערים קשיים בכך שביקש לעיין בתקנון השירות ובפרטי העסקה המוצעת לו. הנתבעת טוענת, כי הודעות על הכוונה לנתק את התובע מהשירות הדיגיטלי נמסרו לו, מספר פעמים, על פני תקופה ארוכה, טרם ביצוע הניתוק בפועל. כמו כן, הנתבעת גורסת כי לא נקבע לתובע מועד התקנה ליום 9.9.12 כפי הנטען על ידי התובע אלא המועד היחידי שנקבע, הינו ביום 10.9.12. ביום 10.9.12 הגיע הטכנאי באיחור, בשעה 14:30, אך זאת לאחר שמסר לתובע הודעה מבעוד מועד על כוונתו להגיע בשעה המאוחרת כאמור. לבסוף, טוענת הנתבעת, כי נהגה עם התובע בהתאם לחובותיה על פי הדין וסיפקה לו את התשובות והמידע שנדרש על ידו.

 

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במכלול המסמכים שהוגשו, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אני סבורה, כי הנתבעת פעלה שלא כדין, ושלא כמצופה מחברה סבירה המעניקה שירותי תקשורת, ומקבלת לשם כך רישיון ממדינת ישראל, עת הערימה קשיים ומנעה מהתובע, צרכן שירותיה שלה, לעיין בחומר רלוונטי עבורו, לצורך השלמת ההתקשרות עמה. חובתה של הנתבעת לפעול בתום לב הן בקיום חוזה ההתקשרות עם לקוחותיה והן בעת תהליך המשא ומתן לכריתתו. סירובה של הנתבעת להעביר לתובע את מלוא הפרטים הדרושים לו לשם קבלת החלטה מושכלת באשר להמשך ההתקשרות עמה, איננה מתיישבת עם עקרון תום הלב בקיום חוזה ההתקשרות. זאת ועוד, הפעולה בה נקטה הנתבעת, ניתוק התובע ובני משפחתו משירותיה, ללא תיאום וללא הודעה מראש, איננה מידתית בנסיבות העניין. הנתבעת יכלה בנקל למנוע את פעולת הניתוק, אשר הסבה לתובע ולבני משפחתו נזקים, עם הייתה קשובה לתובע ולדרישותיו. אכן כן, התובע הוא צרכן דקדקן. הוא התעמק בכל פרט ורצה לקבל אסמכתה מפורשת המעגנת את החובה לעבור מאספקת שירות אנלוגי לשירות דיגיטלי. ברם, אין בכך כל פסול. גם העובדה שהיה בכך משום טרחה מסוימת על הנתבעת ונציגיה, איננה מעלה ואיננה מורידה.

 

נוכח האמור מעלה, אני קובעת, כי הנתבעת הפרה את חוזה ההתקשרות בינה לבין התובע, עת ניתקה, באורח חד צדדי את התובע ובני משפחתו, במשך שמונה ימים תמימים, מקבלת שירותיה. בגין פעולת ניתוק זו, נגרמו לתובע ולבני משפחתו עגמת נפש וחוסר נוחות רבים. בהתאם לסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, אני מעריכה עגמת נפש זו, בסכום של 2,500 ₪, בערכי היום.

 

אינני מקבלת את טענת התובע באשר לאיחור בהגעת טכנאי מטעם הנתבעת לביתו. בנדון זה מקובלים עלי הסברי הנתבעת בסעיף 21 לכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ