פ' נ' צ'

התיק בא בפני. מעיון בו למדתי שהתובע ויתר על רכיב נזקי הגוף הנכלל בתביעתו המקורית (ראו את הצהרתו ברישא לפרוטוקול הדיון , עמ' 1 ש' 12-13 וכן בעמ' 3 ש' 1-7 שהתקיים ביום 19/4 בפני כב' הרשם הבכיר בן-דוד).

בהסתמך על הצהרה זו מפי התובע- התיק החל להשמע בפני כבוד המותב הנ"ל, אשר הקדיש זמן רב לשמיעת בעלי הדין, נתן ההחלטה אופרטיבית ואף קבע כי יקבע דיון המשך, שאמור היה להקבע בפניו.

ביום 2/5 הגיש התובע "בקשה להחלפת גורם מטפל בהמלצת בית המשפט". במסגרתה- מבקש התובע "להחליף את הגורם המטפל בתיק זה לשופט אחר הרשאי לדון בתביעת הפיצוי המבוקש בתיק זה" וכו'). המבוקש אינו עולה בקנה אחד עם פרוטוקול הדיון .

לא רק זו אף זו.

בנוסף- מלכתחילה- לא היה מקום לכרוך בהליך אחד תביעה כספית יחד עם תביעה שעניינה נזקי גוף.

זאת ועוד.

ממילא, ככל שיש לתובע טענות בדבר נזקי גוף לכאורה, ובכלל זה טענות שברפואה, במישור הפסיכיאטרי או אחרות, הרי שעליו לתמוך אותן בחוו"ד רפואית הערוכה כדין. תביעות מסוג זה- מתנהלות תחת כללים וסדרי דין יחודיים וההליך של תביעה קטנה אינו מתאים להן בדרך כלל, ועל פניו נראה שכך במקרה דנן.

התובע רשאי להוועץ בעו"ד- האם וכיצד ניתן להגיש בעניינו תביעה לפיצוי בנזקי גוף, לפורום המתאים, ובתנאים המתחייבים על פי דין, הן מבחינה דיונית, לאור טענה לכאורה למספר עילות או סעדים והן מבחינה מהותית.

אין באמור לעיל חלילה יעוץ משפטי או אחר מצד בית המשפט ו/או תחליף לו ואף לא אמירה לגוף המחלוקת שבין הצדדים.

מכל האמור- אני קובעת שהתביעה העיקרית תמשיך להתנהל, כפי שבחר התובע בפתח הדיון מיום 19/4/16, בעילה הכספית המפורטת בכתב התביעה.

לכן- המשך הדיון יתקיים בפני כבוד המותב שהחל בו ואף שמע את הצדדים.

המזכירות תוודא כי סיווג ההליך ופרטי המותב מעודכנים במערכת ותקבע מועד לדיון בהתאם ליומנו של המותב הדן. הבקשה האחרונה תובא בפניו.

במקביל- יובא התיק בפני מנהלת המנ"ת שתואיל לבחון את כל האפשרויות להפניית המחלוקת להליך של גישור, בין אם חיצוני, ככל שהדבר אפשרי ו/או לקבוע בפניה הליך של גישור ולזמן את הצדדים במועד הקרוב ביותר. זאת, לאחר שהתרשמתי כי לכאורה ההליך מתאים לכך.

אמליץ לצדדים בחום לשתף פעולה עם התהליך. בהצלחה.