אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21436-11-14

ת"ק 21436-11-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
21436-11-14
07/05/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. גניפר פלדמן
2. יונתן פלדמן

נתבעים:
אל - כל אלקטרוניקה (נצרת עלית) בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה כספית במסגרתה עתרו התובעים לביטול עסקה מיום 1.11.12, במסגרתה רכשה אמם, 2 מכשירי טלוויזיה, באמצעות ערוץ הקניות, כשספקית המוצרים האמורים הינה הנתבעת ושתמורתם שילמה אמם לנתבעת סך של – 2,646 ₪, טלוויזיות אותן קיבלו הם במתנה מאמם.

לטענת התובעים מסכי הטלוויזיות שודרגו תמורת תשלום נוסף, אותו שילמה וניתנה אחריות לטלוויזיות אלו על ידי הנתבעת למשך שלוש שנים מיום רכישתן. במהלך תקופת האחריות הוסיפו וטענו התובעים נתגלו תקלות חוזרות ונשנות בטלוויזיות, תקלות שלא תוקנו על ידי הנתבעת בזמן ובהתאם לתעודת האחריות. התובעים טענו כי משפעלה הנתבעת ברשלנות שעה שמכרה לאמם שתי טלוויזיות באיכות ירודה, טלוויזיות שנתגלו בהן ליקויים ונמנע מהם שימוש סביר בטלוויזיות וכך גם נגרמו להם הוצאות מרובות, הרי שעותרים הם בתביעתם לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסכומים הבאים:

א.החזר תשלום מחיר שתי הטלוויזיות בסך של – 2,646 ₪.

ב.החזר תשלום עבור ביקור טכנאי שירות הנתבעת בסך של – 500 ₪.

ג.הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

ד.פיצוי על עוגמת נפש ותשלום סתמי לחברת כבלים ותשלומי חשמל במשך יותר מחודשיים בהם מקלטי הטלוויזיה היו דלוקים 24 שעות ברצף מבלי שיכלו לצפות בהם בסך כולל של – 5,854 ₪.

הנתבעת בכתב הגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעים בציינה כי לא קיימת יריבות בין התובעים לנתבעת שכן גב' פלדמן, אמם של התובעים, היא זו שרכשה את 2 מכשירי הטלוויזיה, שידרגה את מסכי 2 הטלוויזיות תמורת תשלום כספי נוסף וכך גם הרחיבה את האחריות ל-2 הטלוויזיות לתקופה שמעבר לתקופת אחריות של שנה שניתנה על ידי היצרן לכל אחת מהטלוויזיות על פי כתב אחריות שצורף לכל אחת מהטלוויזיות שנרכשו, באופן שרכשה מהנתבעת ביטוח/הארכת האחריות לשנתיים נוספות מעבר לשנת אחריות היצרן וזאת על פי תנאי אחריות הנתבעת. הוסיפה וטענה הנתבעת כי נמכרו לאם התובעים 2 טלוויזיות תקינות. גב' פלדמן אף שילמה סכום נוסף עבור שדרוג 2 מסכי הטלוויזיות וקיבלה אחריות יצרן לשתי הטלוויזיות למשך שנה מיום רכישתן ואף הגיעה להסכם עם הנתבעת למתן אחריות הנתבעת לתקופה נוספת של שנתיים מעבר לתקופת שנת אחריות היצרן כשבתקופת אחריות נוספת זו לשנתיים, דבר שהוסבר לגב' פלדמן היטב, לא כלול תיקון טלוויזיות בבית הלקוח ללא עלות כמו בשנת אחריות ראשונה של היצרן ובתקופה זו קיימת אחריות מלאה רק לגבי החלקים עצמם ולגבי הגעת טכנאי לבית הלקוח לצורך תיקון טלוויזיה +עבודה + הובלה במידת הצורך יש לשלם 250 ₪ עבור כל טלוויזיה.

עוד טענה הנתבעת כי פעלה במקצועיות ובאחריות הן במכירת הטלוויזיות והן במתן שירות תיקונים לתקלות שהיו בהן שעה שנקראה היא למתן שירות לתיקון תקלות אלו בבית התובעים בו מתגוררת אמם, הכל בהתאם לאחריות שניתנה, הן על ידי היצרן בשנת האחריות הראשונה, והן בתקופת האחריות המורחבת שניתנה על ידה לשנתיים נוספות מעבר לתקופת אחריות היצרן ומשכך, עתרה הנתבעת לדחות את חות תביעת התובעים שהוגשה נגדה תוך חיובם בהוצאות.

בעדותה בבית המשפט תיארה תובעת 1 את השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:

"אמי רכשה ביום 1.11.12 דרך ערוץ הקניות שתי טלויזיות, כשספקת הטלויזיות היא הנתבעת. אני ותובע 2 קיבלנו מאמי במתנה את שתי הטלויזיות האמורות. הנתבעת נתנה תעודת אחריות למוצר דהיינו לטלויזיות כשהאחריות היא לגבי המוצר עצמו ולא לגבי הרוכש והאחריות היתה לתקופה של שנה ואמי הרחיבה את האחריות לתקופה של שנתיים נוספות מיום הקניה, כלומר היתה אחריות מורחבת לגבי הטלויזיות. נציג של הנתבעת יצר עם אמא שלי קשר לאחר הרכישה ולפני שהטלויזיות סופקו, הוא הציע לאמי לשדרג את מסכי הטלויזיה וכן לשדרג את האחריות לשנתיים נוספות כאחריות מלאה לגבי הטלויזיות. אמי הסכימה, שילמה את ההפרש וסופקו המוצרים אלינו. חשוב לי לציין שאנו מתגוררים באותו בית עם אמי כלומר הטלויזיות נמצאות בבית שלנו ואמא שלי מתגוררת איתנו. לאחר כמה חודשים התחילו להיות בעיות בשני מסכי הטלויזיה, מסך אחד היתה בעיה של הדלקה וכיבוי של המסך עצמו, במסך השני הבעיה היתה עוצמת השמע. יצרנו קשר ישירות עם ערוץ הקניות כי חשבנו שהם הספקים והפנו אותנו לנתבעת שהיא הספקית של המוצרים. לאחר כמה נסיונות של יצירת קשר ללא הצלחה, חזרנו לערוץ הקניות, הם ניסו ליצור איתם קשר ואמרו כל פעם שיחזרו אלינו ולא חזרו אלינו ולכן היתה הארכה של הבעיה עד שטופלה בפעם הראשונה. כשכן יצרו איתנו קשר, כלומר הנתבעת יצרה איתנו בסופו של דבר קשר ושלחה טכנאי, הוסבר לנו שיש להם טכנאי אחד שיש לו ימים מסויימים שהוא עובר באזורים מסויימים ולכן אין לנו הרבה ברירות ולכן צריך לחכות לו 4 שעות כשהוא מגיע לאזור. חיכינו והוא החליף במסך אחד את כרטיס הטלויזיה שהוא בעצם כל הטלויזיה ובמסך השני, איפה שמערכת השמע לא היתה טובה, הטכנאי החליט שזה השמע ואין בעיה. לאחר כמה חודשים נוספים שוב נפתחה קריאה אצלהם על אותו מסך טלויזיה שתוקן כי התלוננו שאי אפשר להדליק ולכבות אותו. שוב ציינתי בפניהם את ענין השמע שבטלויזיה אחת שומעים טוב ובשניה לא. שוב הגיע טכנאי, הוא החליף את הכרטיס בטלויזיה אחת שבה המסך לא נדלק ולגבי הטלויזיה שהיתה תקלת שמע הוא טען שזה תקין. בפעם השלישית שהתקשרנו כי התקלה חזרה על עצמה, גם בסמך השני היתה אותה תקלה שהיתה במסך הראשון ונאמר לנו שעברה שנה מאז רכישת המוצרים ושעלינו לשלם עבור ביקור הטכנאי 250 ₪ עבור כל טלויזיה. אנחנו טוענים ששולם סכום נוסף על ידי אמי לגבי האחריות המורחבת ולא היה מקום לגבות 250 ₪ עבור כל טלויזיה לאחר חלוף שנה שכן יש אחריות מורחבת לשלוש שנים. יחד עם זאת, אחרי 3 חודשים של נסיונות להגיע איתם לאיזה שהיא הבנה שהתקלה חוזרת פעם אחר פעם עם שני המסכים ואנו לא חושבים שהם צריכים לקבל 250 ₪ עבור טכנאי שלהם וניסינו למצוא טכנאי אחר וטכנאים הסבירו לנו שאפשר לתקן את הטלויזיות האלה רק על ידי טכנאי של הנתבעת, שלהם יש את הכרטיסים הראשיים של הטלויזיות האלה, לא נותרה לנו ברירה ושילמנו 500 ₪ (250 ₪ עבור כל טלויזיה). הטכנאי הגיע, ואני החלטתי שאני רוצה לברר מה באמת הבעיה בטלויזיה ולכן הקלטתי את השיחה ביני ובין הטכנאי כי לא היה נראה לי שכל פעם צריך להחליף כרטיסים בטלויזיה וצירפתי את התמליל של ההקלטה וגם את ההקלטה עצמה. הטכנאי עצמו מודה שהכרטיס של הטלויזיה היה תקול מלכתחילה ולכן הנתבעת הזמינה כרטיסים חדשים מתוקנים מהיצרן וזה מה שהוא הביא לי בפעם האחרונה ומאז הטלויזיות פעלו, אם כי לא כל כך בסדר, ולא 100%. אנחנו עותרים לקבל חזרה את הסך של 500 ₪ ששולמו לטכנאי וכן את הסכום ששולם עבור הטלויזיות בסך של 2646 ₪, אנו עותרים גם לעוגמת נפש ובסה"כ התביעה כולה היא על סך של 10,000 ₪".

עד מטעם הנתבעת, דניאל בר שדה, תיאר בעדותו את השתלשלות האירועים בציינו הדברים הבאים:

"אני אחראי שירות לקוחות בנתבעת. בקשר למקרה נשוא הדיון אני רוצה לחזור על הטענה המקדמית שהתובעים אינם בעלי דין בתיק, המסך בטלויזיות שנרכשו הנתבעת סופק לגב' בשם אנה פלדמן, לביתה והם נמצאים עדיין בביתה. ההתנהלות היתה מול גב' אנה פלדמן ואין מקום לכן לתביעת התובעים כנגד הנתבעת שכן לא קיימת יריבות בין התובעים לבין הנתבעת. אנה פלדמן רכשה מסך מסוג פרוסוניק שזה דגם אחר לגמרי מהמסך האורגינלי לגבי שתי הטלויזיות שהיא רכשה מהנתבעת, היא הוסיפה סכום למסכים אלה מבית סנסוי ויחד עם המסכים היא קיבלה נתונים יותר טובים ויחד עם זה היא גם קיבלה אחריות של שנה + שנתיים וככה מפורסם גם המסך בערוץ הקניות באותה תקופה. כשאני אומר אחריות למסכי סנסוי לשנה + שנתיים הכוונה היא שלשנה הראשונה האחריות היא מלאה ולשנתיים הנוספות יש אחריות מלאה רק לגבי החלקים עצמם ולגבי הגעת טכנאי + עבודתו + הובלה יש לשלם סכום של 250 ₪. התובעים היו יכולים בכל רגע נתון לשים את המסך התקול בכל נקודת שירות בארץ, יש לנו 20 נקודות שירות כאלה מהצפון עד הדרום. אנה פלדמן קיבלה תעודת אחריות לגבי המסכים שהיא רכשה לטלויזיות. כל מסך סנסוי מגיע בתוך האריזה, עם השלט ותעודת אחריות מהמפעל. כך זה מגיע ארוז עם המסך מסין. אנחנו לא פותחים בכלל את המסכים האלה והכל נמצא בתוך האריזה. במקרה הנדון, ככל שנוגע למסכי הטלויזיות, הלקוחה אנה פלדמן פנתה לראשונה לאחר 8 חודשים מעת הרכישה וזה בתאריך 8.7.13. זה מה שמופיע אצלנו וגם על תעודת השירות כתוב אנה פלדמן. יש לציין שאנו מחזיקים מוקד שיחות של 27 בחורות שעונות לטלפונים ולא יתכן שלקוחות לא ישיג אותנו וגם ניתן להשיג אותנו במייל, בפקס' ובטלפון. הגיע אליה טכנאי אם אני לא טועה כעבור יומיים, ב- 10.7.13 מיום התלונה והמסך תוקן ללא עלות. לאחר חודשיים פנתה עוד פעם הלקוחה ועוד פעם אחרי יומיים הגיע טכנאי ותיקן את התקלה. לאחר 7 חודשים מתאריך התיקון האחרון התקשרה הלקוחה להודיע שיש תקלה במסך. הוסבר ללקוחה שהתיקון הוא בתוספת תשלום כפי שמופיע בתעודת האחריות, או שהיא יכולה לשים את זה בכל אחת מנקודות השירות ואז היא תשלם רק עבור העבודה. אם טכנאי מגיע היא היתה אמורה לשלם 250 ₪ עבור כל טלויזיה. הלקוחה לא היתה מוכנה לשמוע על זה שהיא צריכה לשלם 250 ₪ על כל טלויזיה ואז עלתה לראשונה הטענה שהיא לא קיבלה תעודת אחריות והיא לא ידעה מזה. לבסוף בתאריך 21.5.14 הלקוחה פנתה ואמרה שהיא מוכנה לשלם עבור התיקון 250 ₪ לכל טלויזיה. ב- 25.5.14 הגיע הטכנאי מטעם הנתבעת לבית הלקוחה ותיקן את הטלויזיות. זו הפעם הראשונה שהיתה תלונה לגבי מסך טלויזיה גם בטלויזיה השניה. משכך אנו עותרים לדחיית התביעה. בנוסף אנו טוענים שרוני זכריה, שהגיע היום לביהמ"ש, לא הוא זה שהוקלט על ידי התובעת שכן לא נשמע קולו בקלטת הזו. אני לא יודע את מי היא הקליטה ומתי היא הקליטה ורק היא יכולה לדעת, אבל זה בוודאי לא הטכנאי רוני זכריה שיעיד היום. רוני זכריה היה אצל הלקוחה לתיקון בתאריך 3.9.13. אני שומע מהתובעת שההקלטה היא מהתאריך האחרון שהיה אצלה טכנאי כלומר ב- 25.5.14 ובתאריך זה לפי התיעודים שלנו היה טכנאי בשם ניזאר ולא רוני זכריה כי רוני זכריה היה חולה באותו זמן".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ