אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21413-08-15 הרשקו נ' חזן

ת"ק 21413-08-15 הרשקו נ' חזן

תאריך פרסום : 01/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
21413-08-15
02/04/2016
בפני השופט:
רקפת מוהר

- נגד -
תובעת:
אוסנת הרשקו
נתבעת:
איריס חזן
פסק דין
 

 

בתאריך 10.2.15 בסביבות השעה 19:30 או בסמוך לכך, במסגרת חיפושיה אחר שמלה לכבוד מסיבת בת המצווה של בתה, הגיעה התובעת עם בעלה אל חנות הבגדים "פריז אקסלוסיב"

השייכת לנתבעת, בחדרה.

אין חולק על כך שמספר ימים לפני המועד הנ"ל ביקרה התובעת בחנות בה היתה באותה עת אמה של הנתבעת הגב' עליזה חזן ומדדה את השמלה, כמו גם על העובדה שבסופו של הביקור הנוסף כאמור, כשהנתבעת עצמה היתה בחנות גם כן, היא החליטה לרכשה תמורת סך של 750 ₪ (ר' הקבלה שצורפה לכתב התביעה) והשאירה אותה בחנות לצורך תיקונה (קיצור ארכה והצרת אזור בית השחי).

התובעת, העותרת לחיוב הנתבעת בהשבת הסכום הנ"ל בניכוי 5% דמי ביטול ובתוספת הוצאות משפטיות אחרות (סך של 1,712 ₪), טוענת כי לנוכח תגובת אמה למראה השמלה (שצולמה עליה על ידי בעלה), היא התקשרה אל הנתבעת בשעות הבוקר המוקדמות של היום למחרת והודיעה לה שהיא מבקשת לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה, אלא שזו אמרה לה ש"אצלה אין החזרות", שהשמלה "כבר אצל התופרת" ושתבוא לקחת שמלה אחרת. בעקבות כך נסעה התובעת אל החנות הנוספת של הנתבעת בכפר סבא ושם – כך לטענתה – היא ראתה את השמלה אשר טרם תוקנה. התובעת חזרה ובקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה ואולם לנוכח סירובה העיקש של הנתבעת לאפשר לה לעשות כן, היא נטלה עמה את השמלה, רכשה לעצמה שמלה חדשה במקום אחר והחליטה לפנות אל בית המשפט.

 

2

בעלה של התובעת אשר היה עמה הן במעמד רכישת השמלה בחנות בחדרה והן למחרת היום בחנות בכפר סבא, אישר את גרסתה וסיפר: "הלכתי עם אשתי לחנות של הנתבעת, זה היה בערב, מדדנו את השמלה, התלבטנו די הרבה זמן, בסוף לפני הסגירה ממש החלטנו כן לקחת את השמלה. לפני שהלכנו אשתי אמרה לאמא שהיא לא סגורה על זה אבל בכל זאת לקחנו אותה. מי שהיה בחנות זו אמא של הנתבעת והיא עצמה, לא לקחנו את השמלה פיזית כי היא היתה אמורה לעשות בה תיקונים. כל הלילה אשתי התלבטה ובבוקר קמה ואמרה שרוצה לראות עוד. התקשרנו לנתבעת ואמרה לה שלא תעשה איתה שום דבר, אני חושב שבסביבות תשע. היא אמרה לה אני אבדוק מה אני יכולה לעשות, שנתנה לתופרת, אולי היא כבר גזרה, ואז האמא אמרה לא היא כבר גזרה ובסוף אמרנו שאנחנו רוצים לבוא לקחת את השמלה אז תדאגי שהיא תהיה אצלך. נסענו עד החנות בכפר סבא לקחת את השמלה, היא לא גזרה ולא שום דבר אז אמרנו שאנחנו רוצים את הכסף בחזרה והיא אמרה שאצלה יש פתק שלא מחזירים כסף. היא לא היתה מוכנה להחזיר את הכסף ולקחת את השמלה אז לקחנו את השמלה איתנו, לא היתה ברירה".

 

בכתב הגנתה וגם בעדותה בבית המשפט טענה הנתבעת כי עוד במעמד מדידת השמלה ורכישתה בחנות בחדרה, היא עצמה "פרמה את השמלה עם מספריים מתחת לבית השחי, סימנה מכפלת והעבירה אותה ישירות אל התופרת שלה" ולגבי היום שלמחרת הוסיפה: "אמרתי לה שאפילו שהשמלה תוקנה, תבואי לכפר סבא... תבחרי... תחליפי למה שאת רוצה...". אלא שאז, כך לגרסת הנתבעת התחילה התובעת לצעוק ולאיים עליה ש"יש לה חברה כתבת ב"קול הכפר", ש"היא עובדת במס הכנסה" וש"היא עוד תשלם על זה ביוקר".

 

לאחר שהשמלה הנדונה הוצגה בפני, נראתה חדשה כשתוית הקניה נותרה עליה ולא מצאתי בה פרימה, גזירה או תיקון כלשהו, מלבד 2 סיכות סימון באזור בית השחי, שאלתי את הנתבעת מדוע לא יכולה היתה התובעת להחזיר לה את השמלה ולקבל את כספה בחזרה ותשובתה לכך היתה: "...אני אמרתי לתובעת אין לי בעיה, את לא רוצה את השמלה, בואי תקחי משהו אחר... יש המון מה לקחת".

 

אמה של הנתבעת, הגב' עליזה חזן, טענה גם היא שהנתבעת פרמה את השמלה והעלתה את השאלה מודיע המתינה התובעת עם החזרת השמלה במשך זמן כה רב שבמהלכו היא יכולה היתה למכור אותה "עשרים פעם...".

 

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, עיינתי בראיות ובחנתי את השמלה נשוא התביעה, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מאז כניסתן לתוקף של תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) , התשע"א - 2010 (להלן: "התקנות") השתנו כללי המשחק ביחס לכוחו של הצרכן להשיב מוצר שרכש וזאת אף ללא כל סיבה וכיום יכול הצרכן להחזיר לספק, ללא כל סיבה, מוצרים רבים בכפוף לתנאים הקבועים בתקנות ובלבד שלא חלף המועד הקבוע בתקנות. סעיף 2 לתקנות קובע כי: "צרכן רשאי לבטל הסכם...ובלבד שביטול ההסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש...". בהתאם להוראת ס"ק (2) - כשמדובר במוצרי ביגוד והנעלה, משך הזמן להחזרה הינו מיום הרכישה ועד תום שני ימים שלאחריו.

 

גרסת התובעת שנתמכה בעדות בעלה ואף בגרסת הנתבעת עצמה (אשר טענותיה בדבר פרימת השמלה, גזירתה ו/או מסירתה לתיקון נמצאו בלתי נכונות), נשמעה לי מהימנה לחלוטין ואין לי ספק כי בשעתה היא עמדה בתנאים הקבועים התקנות משבקשה לבטל את העסקה עוד בטרם חלפו 24 שעות ממועד ביצועה. התובעת אשר נאלצה לקחת עמה את השמלה לאור סירוב הנתבעת לקבלה בחזרה, לא עשתה בה כל שימוש והגישה את תביעתה לבית המשפט רק בחלוף כ-6 חודשים מאז. עובדה זו הוסברה על ידה במצבה הבריאותי הקשה של אמה באותה תקופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ