אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סימון נ' סלולר

סימון נ' סלולר

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
21293-12-15
13/10/2016
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובע:
לידור סימון
הנתבעת:
דינמיקה סלולר ח.פ. 514389246
פסק דין
 

 

התובע רכש מאת הנתבעת שרות אחריות לטלפון סלולרי ביום 31.8.15.

 

לטענת התובע, רכש את השרות לאחר שהובטח לו כי המכשיר יתוקן, וכי אם לא יוכלו לתקנו יוחלף המכשיר בתוך 14 ימים בהתחייבות.

לאחר כ- 4 חודשים נתגלתה תקלה במכשיר כאשר זה לא נדלק, המסך נהיה שחור בעת קבלת שיחות ולא ניתן היה לעשות בו שימוש.

המכשיר נמסר על ידו לתיקון בחנות הנתבעת לאחר ששילם 200 ₪ בעת הפקדתו, ונאמר לו כי זה יהיה מוכן בתוך 45 דקות.

בחלוף שבוע ומשלא קיבל כל שיחה מאת הנתבעת המודיעה כי המכשיר מוכן, פנה אל הנתבעת ואז נטען לפניו כי המכשיר במצב מושבת, וכי במצב כזה רשאי הוא לקבל מכשיר חלופי תמורת תשלום השתתפות עצמית בסך של 2,220 ₪.

לשיטתו, נאמר לו שהמכשיר מושבת הואיל והשלדה עקומה, וכששאל כיצד זה יתכן החלו נציגי הנתבעת, נאמר לו שהמכשיר עקום רק מבפנים, הנציגה לעגה עליו והמנהלת שאיתה ביקש לדבר העלתה טיעונים אחרים.

מאז לטענת התובע, לא קיבל שיחה לגבי מצב המכשיר אלא רק הצעה לשלם על מכשיר חדש.

 

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מטעמה הסכם התקשרות, אותו לא הכחיש התובע, אשר לכאורה מלמד על תוכן ההסכמות. בין היתר נטען שם כי השרות כולל שרות תיקונים ואחריות מקיפה, וכי במקרה שבו מדובר בנזק מוחלט או אובדן או גניבה, זכאי הלקוח למכשיר חלופי בכפוף לתשלום השתתפות עצמית לפי דגם המכשיר, ובמקרה שלפנינו כך עפ"י תמצית ההסכם מדובר בתשלום של סך 2,200 ₪, כאשר מדובר בנזק פיזי מוחלט.

 

לשיטת הנתבעת, מכשירו של התובע אכן הופקד לתיקון אך בבחינה של המכשיר ע"י טכנאי נמצא כי הלוח הראשי במכשיר ניזוק נזק פיזי ממשי כיוון שהתעקם.

במצב זה טוענת הנתבעת, הוכרז המכשיר כבעל נזק מוחלט, והוצע לנתבע לרכוש מכשיר חלופי בכפוף לתשלום ההשתתפות העצמית הקבועה בהסכם.

הנתבעת צירפה את טופס תעודת התיקון המכיל את הערות הטכנאי שבדק את המכשיר, וצילומים של המכשיר שלשיטת הנתבעת מעידים על התקלה.

 

לטענת הנתבעת, הנזק שנגרם למכשיר הינו נזק בלתי הפיך, קרי נזק שלא ניתן לתקנו.

במצב זה לשיטתה, והואיל והיא עצמה איננה מייצרת מכשירים, הרי שלמעשה כדי להעמיד לתובע מכשיר חלופי על הנתבעת לרכוש מכשיר מאת היצרן, ולטענתה אין זה ראוי כי תחויב ברכישת מכשיר כאמור, שעה שהנזק נגרם בשל התרשלותו של התובע בשמירה על המכשיר שבידיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ