אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2127-03-16 חזאן נ' ליסקאר רם בע"מ ואח'

ת"ק 2127-03-16 חזאן נ' ליסקאר רם בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
2127-03-16
23/08/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
גל חזאן
הנתבעים:
1. ליסקאר רם בע"מ
2. דראל - רם בע"מ
3. טל חן
4. מנהל קישרי לקוחות

פסק דין

1.בין התובע לבין הנתבעות 1 ו-2 (להלן: הנתבעות) נערך ונחתם ביום 3.12.15 הסכם שכירות תפעולית (להלן: ההסכם), במסגרתו שכר התובע מהנתבעות רכב לשימושו בשיטת שכירות תפעולית (ליסינג). התובע קיבל מהנתבעות רכב לשימושו והשתמש בו כחודשיים וחצי. אין מחלוקת כי בשל בעיות כספיות לא שילם התובע את אחד התשלומים בהם התחייב במסגרת ההסכם. בעקבות כך, עוקל הרכב על ידי הנתבעות ונלקח מהתובע.

2.לטענת התובע כאשר הרכב נתפס היו בו משקפיים ששווים 2200 ₪ וחפיסת סיגריות בשווי 300 ₪. לדבריו פריטים אלו נעלמו כאשר הגיע לקחת את חפציו האישיים מהרכב. בנוסף לכך טוען התובע כי עם חתימת ההסכם, שילם מקדמה בסך 10,000 ₪ וכן שילם תשלום ראשון עבור השכירות בסך של 2169 ₪. הילוכו של התובע בנקודה זו הוא כלהלן: הוא שילם סך של 12,169 ₪, ולסכום זה יש להוסיף את עלות החפצים שנעלמו מהרכב (בשווי 2500 ₪); מנגד השתמש ברכב חודשיים (כאשר עבור כל חודש היה אמור לשלם 1288 ₪ ובסה"כ 2500 ₪), על כן על הנתבעות להשיב לו סך של 12,168 ₪.

3.הנתבעות טוענות כי התובע הפר את ההסכם, דבר אשר גרר אחריו חיובים הנובעים מההסכם בין הצדדים. ההתחשבנות פורטה במסמך שסומן ה' וצורף לכתב ההגנה, וממנו עולה כי התובע חייב לנתבעות לטענתן – סך של 24,434 ₪. לעניין החפצים שלטענת התובע נעלמו מהרכב, נטען כי בסמוך לתפיסת הרכב נערך מסמך בו לא צוינו אותם פריטים שהתובע טוען כי היו ברכב. הנתבעות טוענות כי הן אפשרו לתובע לקחת את כל החפצים שהיו בתוך הרכב.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. אפרט:

5.לעניין המשקפיים וחפיסת הסיגריות שלטענת התובע היו ברכב עם תפיסתו ונעלמו, יצוין כי הנתבעות הציגו מסמך (טופס קליטת רכב) ממנו עולה כי עם קליטת הרכב היו בו מספר חפצים לרבות כלי עבודה; אך לא צוין כי ברכב היו משקפיים וחפיסת סיגריות. זאת ועוד, התיאור שהתובע מתאר בכתב התביעה לפיו שווי פריטים אלו הוא 2500 ₪ ועלות השימוש ברכב היא 2500 ₪, גם היא לא מוסיפה אמינות לדברים ונראה כי הדברים כוונו ליצור משקל-נגד שיאפשר לתובע להעלות טענת "קיזוז" של עלות השימוש ברכב כנגד שווי החפצים שטען כי נעלמו מהרכב. יתרה מכך, במהלך הדיון טען התובע כי המדובר במשקפיים שרכש מרשת "אירוקה" בשנת 2009, ואולם הנתבע לא ידע למסור פרטים כגון דגם המשקפיים ושם המותג, זאת בהינתן העובדה שמדובר במשקפיים לא זולים. גם אם אצא מתוך הנחה כי אכן מדובר במשקפיים שנרכשו בסך של 2200 ₪, הרי חלוף הזמן מאז הרכישה מחייב את המסקנה כי ערכם היום נופל לאין שיעור משווי רכישתם. לאור נימוקים אלה, הנני דוחה את טענותיו של התובע בעניין אותם חפצים.

6.אין לקבל את ההילוך בו נוקט התובע בכל הקשור בהתחשבנות שנערכה על ידו. התובע טוען כי הוא שילם מקדמה בסך של 10,000 ₪ וסכום נוסף בסך של 2169 ₪, והשתמש ברכב משך חודשיים, ועל כן יש להשיב לו את הסכומים ששילם בניכוי דמי השימוש עבור חודשיים. הילוך זה הוא בעייתי זאת משום שהוא מתעלם מיתר החיובים והתניות שמצויים בהסכם שנערך בין הצדדים ומן התוצאות הנובעות מהפרת ההסכם. נדגיש כי התובע עצמו מאשר כי הוא לא שילם באופן סדיר את דמי השכירות בשל קשיים כספיים שהיו לו. לכן, אין המדובר בסיטואציה בו ההסכם הגיע לידי סיום תוך הסכמה בין הצדדים, אלא לאחר הפרת ההסכם על ידי התובע, דבר שהוביל לנקיטת הליכי תפיסה של הרכב. "ההתחשבנות" שהתובע עורך מתעלמת מהחיובים שיכולים להיות מוטלים עליו בעקבות הפרת ההסכם וכן הוצאות נוספות כגון הוצאות תפיסת הרכב. די אם אפנה לפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 13.3.4 להסכם (וראו גם סעיף 3 לנספח ב' לכתב ההגנה), המגיע לסכום העולה על הסכום הנתבע על ידי התובע; וזאת עוד לפני שנזכיר חיובים אחרים הנובעים מן ההסכם.

7.יצוין, כי כעולה מכתב ההגנה הנתבעות הגישו לביצוע שטר חוב שנעשה על ידי התובע במסגרת תיק הוצל"פ 503183-05-16 לשם גביית החוב אשר הנתבעות טוענות כי מגיע להן בעקבות הפרת ההסכם, כפי שמפורט במסמך ה' שצורף לכתב ההגנה. אין בפני נתונים באשר לשלב בו מצוי תיק ההוצל"פ. ככל שמדובר בנקודת זמן שבה חלפה כבר התקופה להגשת ההתנגדות (ולמעשה משול הדבר למצב של פסק דין חלוט) כי אז מושתק התובע להעלות את טענותיו בנוגע להתחשבנות הנובעת מסיום היחסים בין הצדדים, זאת משום ששטר החוב הוגש לביצוע על בסיס ההתחשבנות הנובעת מסיום היחסים (ראו רע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' ויינשטיין (פורסם בנבו, 8.3.09)). כאמור, בנסיבות המקרה ומשלא הובררה נקודה זו ולא עלתה טענת ההשתק בבירור, ראיתי להידרש לגופן של טענות.

9.התובע העלה בכתב התביעה טענות נוספות שעניינם מגעים קודמים שהיו לו עם הנתבעות להחלפת הרכב ברכב אחר וכן כי שווי הרכב לפי מחירון "לוי יצחק" פחות ממה שהוא נדרש לשלם בפועל. אין בטענות אלה כדי לשנות את מסקנתי. לעניין החלפת הרכב, ברי כי אין הדבר רלוונטי מקום שאין מחלוקת כי ההסכם הופר על ידי התובע בשל קשייו הכספיים. לגבי מחיר הרכב, ברי כי אין מדובר כאן בעסקת רכישת רכב אלא בעסקת מימון תפעולי שנושאת הוצאות ותשלומים אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ