ת"ק 21208-04-14 חמוד נ' עלי ואח'

תיק זה הועבר למותב הח"מ לאחר פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת (בדימוס) רחל חוזה עליו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (רת"ק 12122-01-15). עניינו של פסק הדין בתאונת שרשרת כאשר התובע היה ראשון בשרשרת, הנתבעת 2 הייתה השנייה בשרשרת והנתבע 5, השלישי בשרשרת.

כב' השופטת בטינה טאובר אשר דנה בבקשת רשות הערעור, קיבלה באופן חלקי את בקשת רשות הערעור בפסק דין מיום 1.4.16. כב' השופטת טאובר קבעה מחד כי כל קביעותיו של בית המשפט קמא בכל הנוגע להעדר אחריותם של המשיבים 4-2 בבקשת רשות הערעור נותרים בעינם. מאידך קבעה כי התיק יוחזר לבית משפט קמא אשר ידון בנוגע לאחריות הנתבע 4 לפיצוי התובע, בהיותו הבעלים של הרכב ולא מי שנהג ברכב.

לאחר מתן פסק הדין בבקשת רשות הערעור, עתר הנתבע 4 בבקשה לצירוף הנתבע 5 כנתבע נוסף, בהיותו מי שנהג ברכב במועד התאונה נשוא התביעה.

בהחלטה מיום 26.6.16 הוריתי על צירוף הנתבע 5 כנתבע נוסף, וכן הוריתי על זימון התובע והנתבעים 4 ו- 5 לדיון הוכחות ליום 20.11.16.

הנתבעים 4 ו- 5 זומנו כדין לדיון שנקבע ליום 20.11.16.

הנתבע 4 לא התייצב לדיון, על אף שזומן כדין בהתאם לאישור המסירה המצוי בתיק.

התובע והנתבע 5 התייצבו לדיון.

במסגרת הדיון, הנתבע 5 טען כי יש מקום לשמוע את עדותם של כלל הנהגים בנוגע לנסיבות קרות תאונת השרשרת, מאחר והוא עצמו כופר בכך שהוא אחראי לתאונה. ברם, הואיל ומותב זה כפוף להוראותיו של בית המשפט המחוזי , הובהר לנתבע 5 כי הוא מותב זה איננו יכול להורות על זימונם של יתר הנתבעים לשם חקירתם, ואינו יכול לשנות את הקביעה ולפיה הנתבעים האחרים אינם אחראים לתאונה. התביעה כנגד יתר הנתבעים נדחתה, הן בפסק הדין שיצא תחת ידיה של כב' השופטת חוזה והן בפסק הדין שניתן בבקשת רשות הערעור.

עם זאת לא ניתן להתעלם מן העובדה כי הנתבע 5 לא היה חלק מהליך שמיעת הראיות במסגרת הדיון שהתקיים בפני כב' השופטת חוזה ולמעשה לא נשמעה עדותו כלל.