אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נמרוד נ' מכיאלוב ואח'

נמרוד נ' מכיאלוב ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
2110-02-18
27/03/2018
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובע:
שתיל נמרוד
נתבעות:
1. דיאנה מכיאלוב
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק דין
 

 

תביעת פח קטנה. בכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע שלא שמר מרחק פגע ברכב התובע מאחור. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי בגין הנזק שנגרם לרכב.

 

בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת יצאה מנתיב פנימי בכיכר לנתיב השמאלי, כשלפתע התובע, אשר יצא אף הוא מכיכר מנתיב חיצוני ונסע בנתיב הימני, סטה אל נתיב נסיעת רכב הנתבעת וגרם לתאונה ולתוצאותיה.

 

העידו לפניי הנהגים, כמו כן הוגשו תמונות הנזק לרכב התובע.

 

התובע מסר בעדותו כי נסע מרח' הבנים לרח' הנדיב במהירות אטית למדי, לפתע חתך אותו רכב באופן פתאומי והוא נאלץ לעצור כדי למנוע תאונה "הגיח רכב נוסף מחניה וכדי לא להיתקע בו עצרתי את רכבי ואז היא פגעה בי מאחור". אחרי 3 שניות שמע מכה מאחור. לשאלה שהפנה אליו נציג המבטחת "אם לטענתך יש נתיב אחד, איך אתה מסביר שאצלך הנזק בפינה שמאלית אחורית, ואצלה בחלק הקדמי ימני ולא פגיעה חזית אחור?" השיב כי "אני לא חושב שזה מתפקידי להסביר את זה". לשאלה אם כשחתך אותו רכב ברח שמאלה, השיב בשלילה.

 

הנתבעת העידה כי בכיכר היו שני נתיבים, היא הייתה בנתיב השמאלי. זה נכון שמישהו חתך את הנתיב של התובע ואז סטה התובע למסלול של הנתבעת.

 

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים, באתי למסקנה כי עליי לדחות את התביעה.

 

התובע לא הטה את מאזן ההסתברות לטובתו. לפניי מילתו של התובע מול מילתה של הנתבעת. עדותו של התובע היא עדות יחידה של בעל דין, ולא מצאתי בחומר הראיות בסיס להנמקה לביסוס ההכרעה על עדות זו, אלא להיפך, מוקדי הנזק והעובדה שרכב חסם את נתיב נסיעתו של התובע, מחזקים דווקא את גרסתה של הנתבעת, שכן מוקד הנזק ברכב של התובע הוא בצד אחורי שמאלי, ואילו ברכב של הנתבעת מוקד הנזק הוא בצד קדמי ימני. כזכור, התובע לא ידע להסביר את מיקום מוקדי הנזק. ברור שמוקדי הנזק מתיישבים עם מצב שבו התובע סטה ונכנס לנתיב נסיעתה של הנתבעת, מה גם שהסיבה לסטייה זו קיימת על פי גרסתו של התובע עצמו, אשר אישר בעדותו כי יצא לפניו רכב שהפתיע אותו.

 

סוף דבר הוא שאני דוחה את התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של 250 ₪ לכל נתבע.

 

ניתן היום, י"א ניסן תשע"ח, 27 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ