אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21090-02-12 לביא נ' סלוצקר

ת"ק 21090-02-12 לביא נ' סלוצקר

תאריך פרסום : 04/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21090-02-12
28/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
חגי גדעון לביא
הנתבע:
טל סלוצקר
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 6,380 ₪. התובע, מתווך מקרקעין במקצועו, טוען כי הוא זכאי לדמי תיווך מן הנתבע, הואיל ובגין פעולותיו המקצועיות, שכר הנתבע (עם בת זוגו דאז) דירה ברחוב הפרדס 11/2, תל אביב (להלן: "הדירה"). יתר על כן, הנתבע אף חתם על התחייבות לתשלום דמי תיווך (נספח א' לכתב התביעה). לאור סירוב הנתבע לשלם את הסכום המגיע ממנו (סך של 5,000 ₪ בתוספת 16% מע"מ וכן בתוספת הוצאות), הוגשה התביעה דנן. הנתבע סבור כי אינו חייב לשלם סכום כלשהו לתובע, בעיקר מן הטעם שהאחרון לא היה הגורם היעיל שבעטיו נוצר קשר השכירות.

בפתח דבר אציין שלושה אלה: תיק זה הועבר לטיפולי ביום 28.4.14 לאחר ששני דיונים קודמים בו, התקיימו לפני כבוד הרשם הבכיר אדי לכנר. השני, במהלך הדיון מיום 5.10.14 הצעתי לצדדים להסכים לפסיקה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984. בהיעדר הסכמה למתווה זה, אין מנוס מלתת פסק דין מנומק. השלישי, רואה אני חובה להתנצל בפני בעלי הדין על העיכוב שחל שמתן פסק הדין. הדבר נבע מעומס עבודה חריג שהיה מוטל על מותב זה, בתקופה האחרונה ומטעמים אישיים.

 

עיקרי העובדות

ה"ה טל שכרו דירה מאת ה"ה סקיף. לימים, לרגל לידם בנם, צר היה המקום מלהכיל את המשפחה המורחבת. ה"ה טל חפצו לסיים את הקשר החוזי עם ה"ה סקיף ולשכור דירה אחרת ההולמת את מידותיהם. ה"ה סקיף לא התנגדו לכך שה"ה טל ימצאו שוכר אחר תחתם, ובלבד שהשוכר החדש יהא לשביעות רצונם. ה"ה טל פנו אל התובע וביקשוהו שיסייע באיתור שוכר חלופי ובמציאת דירה אחרת עבורם. לדברי התובע, בין ה"ה טל לבין התובע נקשר הסכם שבו הוענקה לתובע בלעדיות בתיווך לגבי הדירה (סעיף 9 סיפא לכתב התביעה. הסכם כזה לא הוצג). פורסמה מודעה באינטרנט ובה הועמדה הדירה להשכרה. הנתבע ובת זוגו ביקרו בדירה ביום 26.12.11. התובע לא היה במקום (עמ' 7 שורות 11 – 12). למחרת, התייצב הנתבע פעם נוספת בדירה וסמוך לפני כן, נתבקש הוא על ידי התובע – שהיה במקום – לחתום על הסכם לקבלת שירותי תיווך לגבי הדירה (נספח א' לכתב התביעה). הנתבע טען כי חתם על ההסכם לאור דברי התובע לפיהם נתונה לו בלעדיות לגבי השכרת הדירה (עמ' 3 שורות 20 – 21). הדירה נשאה אפוא חן בעיני הנתבע ובת זוגו.

גם אמו של הנתבע התייצבה בדירה למחרת היום, על מנת לתהות על קנקנה. סופו של דבר היה שהנתבע ובת זוגו כרתו חוזה שכירות עם ה"ה סקיף, בעלי הדירה, בתחילת חודש ינואר 2012. התובע דרש תשלום דמי תיווך אך פניותיו כמו גם פניות בא כוחו, עו"ד רוני סימון, העלו חרס.

 

דיון

השאלה הצריכה הכרעה היא אם זכאי התובע לדמי התיווך מהנתבעים, אם לאו. טענתו המרכזית של התובע היא כי הוא היה הגורם היעיל ליצירת הקשר החוזי בין הנתבע לבין ה"ה סקיף. הנתבע כופר בכך. טענה עובדתית זו, בדבר יעילות מעשי התובע, צריכה הכרעה.

 

לאחר שמיעת העדויות ועיון בפרוטוקול ישיבת 10.3.13 (שנערכה לפני כב' הרשם הבכיר לכנר) ולאור התרשמותי מן הראיות, באתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח שהוא היווה גורם יעיל, כמשמעותו בסעיף 14(א)(3) לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996. הנתבע שכר את הדירה לא עקב מאמצי שיווק מצד התובע. אפרט להלן את עיקרי הטעמים שהובילוני למסקנה האמורה.

 

עמדת התובע הייתה כי הוא פרסם מודעה המציעה את הדירה להשכרה (ראו דבריו בעמ' 3 שורות 8 – 9). מנגד, העיד מר טל (מטעם התובע) כי הוא, מר טל, היה זה שפרסם את המודעה (עמ' 6 שורה 5). מר טל הוסיף כי הבהיר לנתבע ולבת זוגו, עובר לביקורם בדירה, כי התובע מעורב בעניין וכי יצטרכו לשלם דמי תיווך. לדבריו "נתתי להם את מספר הטלפון שלך, אחרת הם לא יכלו להגיע לדירה כי הם לא ידעו את הכתובת" (עמ' 6 שורה 12). אני סבורה כי גרסה אחרונה זו של מר טל אינה ראויה להתקבל, שכן התובע עצמו אינו טוען כי הוא זה שמסר לנתבע את מען הדירה. גרסתו היא כי ה"ה טל הבהירו לנתבע כי מסרו הדירה לתיווכו הבלעדי של התובע וכי על השוכר החדש לשלם את דמי התיווך. יתר על כן. במכתבו של מר טל, נספח ג' לכתב התביעה, נאמר כי הנתבע פנה אל המתווך, נפגש עימו וביקר בדירה (סעיף 7 למכתב). סדר זה של התיאור נראה מגמתי: תחילה פנייה; לאחר מכן שיחה ולאחר הדברים האלה – ביקור בדירה. אטעים כי התובע טען אחרת: לדבריו, הנתבע וזוגתו נפגשו עם התובע בדירה (ס' 3 לכתב התביעה). אין טענה לפנייה מוקדמת של הנתבע אל התובע ואין טענה כי התובע מסר להם את מען הדירה.

 

התובע לא הציג כל מודעה שפרסם וממילא לא הוכיח כי הקשר בין הנתבע ובת זוגו, מחד גיסא, לבין ה"ה טל, השוכרים היוצאים, מאידך גיסא, נוצר באמצעותו או עקב פעולות שיווק אותן נקט. אם נכונה טענת המתווך כי הראה את הדירה לנתבע ביום 26.12.11 – לא הבהיר התובע מדוע לא החתים את הנתבע על כתב הזמנת שירותי התיווך מיד לפני כן או באותו מעמד, אלא רק למחרת היום. התובע גם לא הוכיח כי ביום 26.12.11 היה הוא בדירה עם מתעניינים נוספים (ולא הציג כל התחייבות שנחתמה בקשר עם הדירה בידי מאן דהו מקהל המתעניינים ביום 26.12.11). על כרחך אתה אומר כי ביום 26.12.11 לא נכח המתווך בביקור הנתבע ובת זוגו בדירה. מכאן חיזוק למסקנה כי מען הדירה כמו גם פרטי יצירת הקשר עם בעלי הדירה, ה"ה סקיף, נמסרו לנתבע או לבת זוגו על ידי ה"ה טל, לא על ידי התובע (שככל הנראה לא הכיר את ה"ה סקיף. ראו עמ' 8 שורות 26 – 27 ועמ' 10 שורות 25 – 27) וסתירה לטענת מר טל כאילו המתווך מסר לנתבע את מען הדירה.

הדעת נותנת כי המתווך לא היה מוסר מען הדירה לנתבע בטרם יחתום האחרון על הזמנת שירותי התיווך, שאחרת היה המתווך מתפרק ממידע בלא שתישמר בידיו אפשרות לגבות דמי תיווך. אכן, ה"ה טל העידו לפניי כי התובע היה בדירה ביום 26.12.11 בעת שהנתבע ובת זוגו ביקרו בה, אלא שאיני נכונה לסמוך על גרסתם. עדותם לפניי הצטיינה בלאקוניות, בחוסר פירוט וכן עמדה בניגוד לגרסה שמסר התובע. לעומתם, עדות הנתבע ובמיוחד - בת זוגו (בעת ההיא), הייתה מרובת פרטים וללא סתירות מהותיות. עדות האחרונים הייתה מהימנה עליי אפוא יותר מאשר עדות ה"ה טל.

 

התובע טען כי היה הנכס נמסר לו בבלעדיות, לצורך תיווך לשם השכרה, על ידי ה"ה טל. אניח כי עובדה זו נכונה (הגם שההתקשרות החוזית בעניין זה בין התובע לבין ה"ה טל, לא הוצגה לראייה), אלא שגם אם אלה פני הדברים – אני סבורה כי עלה בידי הנתבע לסתור, כמפורט לעיל, את סעיף 14 (ב) לחוק המתווכים במקרקעין, שלפיו הבלעדיות מקימה את חזקת יעילות התיווך. מעבר לכך, דומה כי חזקת יעילות התיווך של נכס המצוי בבלעדיות, חלה ביחסים שבין מזמין שירותי התיווך למכירה או להשכרה (היינו: המוכר או המשכיר), לבין המתווך ואינה חלה ביחסי שבין מזמין שירותי התיווך לרכישה או לשכירה (היינו: הקונה או השוכר). הטעם לדבר הוא שהבלעדיות ניתנת למתווך על ידי מוכר או משכיר ואינה ניתנת למתווך על ידי קונה או שוכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ