אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ומעה נ' חזן ואח'

ג'ומעה נ' חזן ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
20856-12-16
09/11/2017
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובעת:
אומימה ג'ומעה
נתבעים:
1. אשר חזן
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

העובדות

1. עניינה של התובענה שלפני פיצוי התובעת בשל נזק שנגרם, לטענתה, לרכבה, בסך 5,775 ₪, בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב נתבע 1.

בתביעה נטען כי ביום 24.7.16 התנגש רכב נתבע 1 ברכב התובעת, גרם לו לנזקים ולאחר התאונה הודה נתבע 1 שהוא אשם. ניסיונות התובעת לאתר הנתבעים לאחר התאונה עלו בתוהו.

לתביעה צורפה הצעת תיקון לנזקים שנגרמו לרכב התובעת בסך 5,757 ₪.

2. הנתבעים מכחישים התביעה וטוענים מנגד כי רכב נתבע 1 עמד בעצירה מוחלטת מאחורי רכב התובעת, עקב עבודות בכביש. רכב נתבע 1 התדרדר קלות ונגע נגיעה קלה מאוד ברכב התובעת מאחור ללא שנגרם כל נזק לרכבה.

עוד נטען כי הנזקים המצוינים בהצעת התיקון שהגישה התובעת לא נגרמו כתוצאה מהתאונה מושא התביעה וההצעה שהוגשה היא בגדר "עשיית עושר ולא במשפט".

עוד נטען כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה הנטענים שכן לא צרפה חוות דעת שמאי לכתב תביעתה. בנוסף נטען כי התובעת לא הוכיחה כי תיקנה את רכבה בפועל וכי נגרמה לה הוצאה כלשהי. כמו"כ, לא צרפה אישור מעודכן ומתאים על אי הגשת תביעה לחברה המבטחת את רכבה בעודה תובעת נזק ישיר ומלא.

3. הנהגים של שני הרכבים העידו ונחקרו בחקירה נגדית.

התובעת העידה כי במהלך נסיעתה נעצרה עקב עבודות ונתבע 1 שנסע אחריה התנגש ברכבה מאחור.

כשנשאלה בחקירה נגדית האם היו ברכב פגיעות חיצוניות טרם התאונה, השיבה בשלילה, "נקי לגמרי" (עמ' 5 לפרו', ש' 26).

נתבע 1 טען כי עקב עבודות בכביש הם נאלצו לעמוד בכביש במשך כ – 20 דק'. בשלב כלשהו, לדבריו, או שהוא הדרדר קדימה או שהתובעת התדרדרה לאחור ונוצרה הפגיעה.

יש לציין שבשאילתא שהוגשה ע"י חברת הביטוח, קובץ נ/2, רשום במסגרת תיאור התאונה ע"י המבוטח כי "רכב צד ג' היה לפני ונכנסתי בו מאחורה".

נציגת נתבעת 2 ביקשה לדחות התביעה בטענה שהתובעת לא עמדה בנטל הראיה - לא המציאה דו"ח שמאי וצילומי נזק סמוך לאירוע. בנוסף, נטען, פנתה התובעת למשטרה חודשיים לאחר האירוע, ביום 6.9.17. כמו"כ, נתבע 1 הציג לביהמ"ש צילום מהנייד לפיו לא נגרם לו כל נזק. נטען כי מהצילום עולה כי ללוחית הרישוי ברכב נתבע 1 לא נגרם כל נזק ובהתאם לפירוט הנזק ולהצעת המחיר היה אמור להראות נזק כלשהו ברכב.

כן נטען כי העברת הבעלות לגבי רכב התובעת, בהתאם לשאילתא שהופנתה למשרד הרישוי (נ/1), בוצעה ביום 2.1.15.

כן צוין כי החברה המבטחת של רכב נתבע 1, "מגדל", עודכנה על התאונה ביום 9.7.17.

6. בתום הדיון הוריתי לתובעת להגיש לביהמ"ש צילומים של הנזקים שנגרמו לרכבה וכן פרטי שאילתה ממשרד הרישוי לגבי רכבה.

7. התובעת הגישה דו"ח שמאי כמפורט להלן:

- גובה הנזקים הנטענים - 6,063 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ