אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20488-07-14 גנאדי נ' בראזה טורס

ת"ק 20488-07-14 גנאדי נ' בראזה טורס

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
20488-07-14
06/04/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
זיביצקר גנאדי
נתבעת:
עליה רוכלנקו - בראזה טורס
פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.    הנתבעת הינה סוכנות נסיעות באמצעותה רכש התובע ביום 07.05.2014 חבילת נופש לצ'כיה. באותו היום שילם התובע מקדמה בסך 3,800 ₪ וקיבל על כך קבלה שעל גבה צוין מועד הנסיעה: "23.06 – 10.06". העלוות הכוללת של חבילת הנופש ששולמה על ידי התובע היתה של 13,299 ₪ (כולל ביטוח ביטול נסיעות).

2.    לטענת התובע, הוא ביקש לשנות את מועד הנסיעה ליום 10.07.14 וחשב שכך נעשה, שכן לא קיבל כל תשובה מהנתבעת לבקשתו, ועל כן סבר שהתאריך נדחה כפי שביקש. התובע לא התייצב לטיסה שכן רק ביום 10.06.14 הוברר לו שהטיסה לא נדחתה.

התובע טען כי הוא זכאי החזר של מלוא עלות החופשה, מאחר ולא יצא לחופשתו בשל הטעייה או טעות של הנתבעת.

3.    הנתבעת הכחישה את טענות התובע מכל וכל. הנתבעת אישרה כי התובע ביקש פעם אחד ויחידה לשנות את תאריך הנסיעה, הובהר לו כי אין אפשרות לדחות את התאריך ליום 10.07.14 ולפיכך הועברו לו מספר מועדים אחרים אפשריים לשם שינוי מועד הטיסה, אלא שהוא בחר שלא להשיב ולהודיע אם הוא עומד על בקשתו, ואם כך, באיזה מן המועדים המוצעים הוא בוחר.

הנתבעת ציינה כי התובע שילם עבור ביטוח ביטול נסיעה, המאפשר לבטל את הנסיעה מבלי לשלם תמורתה, תוך הודעה עד ליממה קודם הנסיעה. הנתבעת הבהירה כי נודע לה שהתובע בחר התייצב לטיסה רק ביום 10.06.2014, כאשר קיבלה שיחה מהמלון בו התובע היה אמור להשתכן במהלך חופשתו.

דיון והכרעה

4.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד.

5.    בית הדין לחוזים אחידים בתיק ח"א (ירושלים) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה [13.10.2009], קבע כי הזמנת חבילת תיור הינה בבחינת חוזה לטובת צד שלישי, וסוכנות הנסיעות אינה "יוצאת מהתמונה" מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית, אלא רק בכך שהיא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה, ועליה, בין השאר,  להעביר מידע ללקוח ולהבטיח כי השירות אכן יינתן.

6.    לטעמי, הנתבעת לא פעלה בסטנדרט השירות הנדרש ממנה. כאשר הנתבעת ידעה שהתובע מבקש לדחות את הטיסה למועד אחר, ומעוניין לטוס ביום ה- 10 ביולי במקום ה-10 ליוני, היה עליה להיות בקשר רציף עם התובע, עד להסדרת תאריך טיסה נדחה, או קבלת אישורו להותיר את המועד על כנו. העברת מועדים אפשריים לתובע, בלא לוודא כי התובע מבין שעד לבחירת מועד חלופי עומד המועד המקורי בתוקפו, ובאי יצירת קשר יזום עם התובע חרף העדר קבלת תשובתו - להודיעו כי עליו להתייצב לטיסה המקורית - לא יצאה הנתבעת ידי חובתה.

7.זאת ועוד, הנתבעת ידעה כי גבתה מהתובע סכום נוסף עבור כיסוי ביטוחי למקרה של ביטול עסקה. למרות זאת, ועל אף שלא קיבלה תשובה באשר למועד הטיסה הנדחה בו בחר התובע, לא מצאה לנכון להסביר לו כי אם הוא אינו מעוניין לטוס ב- 10 ליוני, הוא יכול להשתמש בפוליסת הביטוח עבורה שילם, ולהודיע על רצונו בביטול החופשה, וכך יוחזר לו מלוא כספו (למעט עלות הביטוח).

8.    הנתבעת העבירה לתובע את כרטיסי הטיסה רק יום אחד לפני מועדה המתוכנן, בלא להסביר לו – הסבר מפורט ומלא, בפנייה אקטיבית מצידה – כי עליו להתייצב בשדה התעופה למחרת או להודיע מיידית על ביטול העסקה כדי לקבל החזר כספי. התנהלותה באופן זה מהווה הפרת החובה כלפי הלקוח והתרשלות כלפיו.

אין המדובר בהתנהלות בסטנדרט סביר המצופה מסוכנת נסיעות. הנתבעת מכרה לתובע חופשה בחו"ל בסכום ניכר, ולא עשתה כמעט דבר כדי לוודא שהמידע הועבר במלואו, הובן, האפשרויות העומדות בפני התובע ברורות והתובע יכול לשקול את רצונו ואת מצבו. היה על הנתבעת לעשות מאמץ נוסף ורציני לקבל תשובה מהתובע ואת החלטתו אם לטוס ביום ה-10 ביוני, לבחור אחד המועדים האפשריים לדחיית התביעה, או לבטל לחלוטין את חופשתו ולקבל כספו חזרה.

9.העברת כרטיסי טיסה ללקוח פחות מ- 24 שעות בטרם מועד הטיסה המתוכנן, אינה מאפשרת לתובע לקבל מבעוד מועד את מלוא המידע ולקבל החלטה מושכלת בנוגע לאפשרות לביטול העסקה על בסיס כיסוי ביטוחי שנרכש לשם מטרה זו בדיוק. זאת, כאשר הודעה על הפעלת אופציה ביטוחית זו נדרשת לפחות 24 שעות לפני מועד הטיסה המתוכנן.

10.  עם זאת, מצאתי לנכון לייחס גם לתובע אחריות תורמת במישור החוזי.

כפי שנפסק בע"א 3940/94 שמואל רונן חברה לבנין נ. ס.ע.ל.ר חברה לבנין בע"מ, פ"ד נב(1) 210 [1995], בעמ' 227-226:

"נראה כי רצוי להימנע מלקבוע מבחנים קשיחים לחלוקת הנזק ובמקום זאת להיעזר בשורה של מבחני עזר וקריטריונים שיסייעו בחלוקה צודקת ... בחלוקת הנזק יש להביא בחשבון את היחס בין חומרת ההפרות של הצדדים, ראוי להתחשב במידת האשם שדבק בפעולותיו של כל אחד מהם, ויש להשוות את התרומה הסיבתית של כל אחת מההפרות לנזק..."

ברע"א 9488/02 חן שחר נ. עטיה גד [23.03.2005], חזר בית המשפט העליון וקבע, כי ניתן לחלק את האחריות לנזק ולייחס אשם תורם במישור החוזי, וציין כי:

"יש לזכור כי בחינת התנהגותם של בעלי הדין במערכת היחסים הספציפית, מגלה לא פעם כי זהויות ה"מפר" וה"נפגע" אינן חד משמעיות, וכי יישום הולם של עקרון תום הלב הוא מוצדק במקרים שבהם תרמה התנהגותו של הניזוק לאי קיום החוזה על ידי המזיק ..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ