ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
2039-10-13
16/01/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר
|
| - נגד - |
תובעים:
ערן קלישר
|
נתבעים:
1. לייבל 36 חנות בגדים
2. לייבל 36 ישראל בע"מ
|
| פסק דין |
1. בפני תביעה כספית לתשלום 18,000 ₪ בגין משלוח 18 דברי פרסומת לתובע על ידי מסרונים (SMS) (להלן: "דברי הפרסומת"), ללא הסכמתו ובניגוד להוראות סעיף 30 א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב- 1982 (להלן: "החוק"). בקשותיו של התובע מהנתבעים להפסיק את שליחת המסרונים הן באמצעות השבת מסרונים למספר הנתבעים והן על ידי שיחת טלפון לא גרמו לנתבעים להפסיק את משלוח דברי הפרסומת. ומכאן תביעה קטנה זו.
עיקרי טענות הצדדים:
2. התובע, אדם פרטי אשר ברשותו מכשיר נייד, טוען כי ב- 18 מועדים שונים שוגרו למכשירו הנייד 18 הודעות טקסט שונות, מאת הנתבעת וזאת מבלי שנתן את הסכמתו המפורשת לכך. לטענת התובע הוא אינו מכיר את הנתבעת- חנות בגדים- ולמיטב זכרונו הוא מעולם לא ביקר אצלה ולבטח לא נתן את הסכמתו המפורשת לקבל ממנה דברי פרסומת.
3.מעיון בהודעות הטקסט שנשלחו לתובע, ואשר צורפו לכתב תביעתו, עולה כי כל ההודעות נשלחו מ"לייבל 36 רוזנסקי 11 ראשל"צ", כאשר כולם נשלחו ממספר קידומת 03 (ולא ממכשיר נייד) וכאשר באף אחת מההודעות לא ניתנה אפשרות לשלוח הודעת בקשה להסרה מרשימת התפוצה. כמו כן, ההודעות נשלחו ב- 18 מועדים שונים כאשר במועד אחד נשלחו 2 הודעות בהפרש של 45 דקות.
4. לטענת התובע, בהודעות נכללו דברי פרסומת מסחריים, ומשלוחן לא פסק גם לאחר שביקש התובע בהודעות תשובה מטעמו כי הנתבעת תחדל משליחתן. לטענת התובע הוא זכאי לפיצוי על פי הוראות החוק, בסך שלא יעלה על 1,000 ₪ לכל הודעה.
5.הנתבעת מצידה מכחישה את טענות התובע. לשיטתה התובע נרשם אצל הנתבעת במאגר לקוחותיה מיוזמתו ובמהלך הדיון טענה אף כי "יכול להיות שמשהו אחר נתן את המספר שלו". באשר לגובה הפיצוי אותו דורש התובע טענה כי גם אם פנייתו של התובע לחדול מהמשך משלוח המסרונים שקיבל לא טופלה באופן מיידי, "עדיין אין בכך ולא כלום מבחינת הנזקים המופרכים והאסטרונומיים הנטענים בכתב התביעה" וכי התובע לא הצביע על כל נזק ממשי ולבטח לא נזק של אלפי שקלים. עוד טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי "אין זה עולה בקנה אחד עם שורת ההיגיון והצדק לחייב את הנתבעים בסכומים כה אסטרונומיים אך בגין מספר מסרונים שהתובע קיבלם לאחר שהוא עצמו ביקר בחנות הנתבעים ונרשם מיוזמתו למאגר של אלפי לקוחות". בסיכומיו בדיון שבפני טען נציג הנתבעת כי "אני עסק חדש יחסית. 3 שנים. לא קל לנו. על דבר כזה סכום כזה? לא היה פה כוונת זדון. ניסינו לפנות אליו לפצות אותו, הוא לא רצה".
באשר לטענת התובע לפיה גם לאחר שהתקשר אל נציגת הנתבעת לא הוסר מרשימת התפוצה וההודעות המשיכו להגיע טענה כי "יכול להיות שלקח לנו שלוש הודעות עד שהורדנו סופית" ו"יכול להיות שהמספר שלו נפל לנו בין הכסאות".
על בסיס טיעונים אלה טוענת הנתבעת כי דין התביעה להידחות.
המסגרת הנורמטיבית:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת