אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2025-06-14 ש' נ' צ'

ת"ק 2025-06-14 ש' נ' צ'

תאריך פרסום : 03/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
2025-06-14
26/02/2015
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובע:
ע' ש'
נתבע:
מ' צ'
החלטה
 

 

פתח דבר

1. ביום 25.02.15 נערך בפניי דיון לעניין המחלוקת בין הצדדים. כאמור, המדובר בתביעה בסוגית חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965(להלן "החוק"). להלן יובאו טענות הצדדים בהתאמה.

טענות התובע

2. התובע טוען כי עומד על תביעתו דא שכן מפאת דבריו של הנתבע הוכפש שמו בקרב השכנים ומשכך מסתובב בבניין המשותף בחוסר נוחות.

3. התובע טוען כי הנתבע כינה אותו "אדם דו פרצופי" וכי הטחות מעין אלו ועוד, עומדים באיסורו של החוק המדובר.

4. התובע טוען כי הנתבע הטיח בפניו כי בגלל ייעוץ כוזב שניתן מטעמו, עוד בתקופת מנדט הוועד הקודם, נותרה קופת הוועד ריקה.

5. התובע טוען כי מפאת דברים אלו ונוספים החלו אנשי הבניין להתעלם ממנו וזאת בשל התנהגותו של הנתבע.

6. התובע טוען כי אינו יכול להביא מי מהדיירים כדי הוכחת הדברים, ברם, יכול להמציא הקלטות שונות אשר בהן נאמרו דברים מעין אלו בנוכחותם של דיירי הבניין במסגרת אספת דיירים.

7. התובע כאמור משטח טענותיו הנוספות אשר בגינן הוכפש שמו ועמו התייתר הניסיון לבוא בדרכי שלום עם הנתבע כדי גישור עובר לכתב ההגנה שהוגש מטעמו.

טענות הנתבע

8. הנתבע טוען כי אינו שומע טוב ואינו מבין טענותיו של התובע.

9. הנתבע טוען כי הינו קשיש בן 87, חולני אשר אין ביכולתו לייצג עצמו ומשכך מבקש ייצוג.

10. הנתבע טוען כי כנראה סלע המחלוקת נוגעת, ככל הנראה לפיצוץ צנרת שאירע בשל מחדל וועד הבית הקודם אשר לא דאג לחדש ביטוח המבנה. הנתבע טוען כי המאורע דא גרם לסערה בין דיירי הבניין כולם.

11. הנתבע טוען כי מעולם לא גידף או קילל התובע וכי ההיפך הוא הנכון. משאירע האירוע ומשנדרשו כדי תיקון וטיפול בצנרת, להשתתף דיירי הבניין בתשלום, החליטו חלקם להימנע מלהשתתף בעלות התיקון. בשל התנהגותם זו, כינה התובע אלו כ"עבריינים".

12. הנתבע טוען כי המדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית ויש לדחותה על הסף.

13. הנתבע טוען כי ניסה לבוא בדרכי שלום עם התובע , ואולם, שלל ניסיונותיו אלו לא צלחו.

14. בדיון דא, העידו בפניי הצדדים מטעמם ואחרים. מטעם הנתבע ליווה בנו ואף טען והעיד בשמו מפאת מצבו הבריאותי והיות חולני. מטעם התובע, הגיע אחד מדיירי הבניין להעיד.

15. בטרם אדרש להכריע בסוגיה דא, מצאתי כי נדרש מינויו של האפוטרופוס הכללי כדי התרשמותו מהנתבע קודם להחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ