אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

בן חמו נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

תאריך פרסום : 09/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
20244-01-17
29/03/2017
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעת:
טליה בן חמו
הנתבעת:
פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ
פסק דין
 

 

 

1.בתביעה שבפניי עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בסכום של 2,000 ₪, בטענה כי בתאריכים 10/11/16 ו 24/11/16 התקבלו במכשיר הטלפון הסלולארי שלה (להלן: "הסלולארי") דברי פרסומת ששוגרו על ידי הנתבעת, זאת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק הבזק").

 

2.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא לא הכחישה את משלוח דברי הפרסומת אולם טענה כי הדבר נעשה באישורה ובהסכמתה של התובעת.

 

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי התובעת יכלה לחסום לצמיתות את משלוח דברי הפרסומת "בלחיצת לחצן בודד", אולם היא "... בחרה שלא להסיר את עצמה ממאגר החברה אלא פנתה בתביעה, אל בית המשפט נכבד זה ודי בכך כדי להעיד על חוסר תום לבה".

 

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי אם ימצא ביהמ"ש מקום לחייב את הנתבעת לפצות את התובעת, הרי שסכום הפיצוי צריך להיות נמוך בהרבה מהסכום הנתבע. בעניין זה הפנתה הנתבעת לשורה של פסקי דין בהם נפסקו סכומים נמוכים בהרבה מהסכם המקסימלי אותו ניתן לתבוע מכוח הוראות סעיף 30א(י)(1) לחוק הבזק.

 

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

 

3.ראוי לציין כי בכתב ההגנה נטען גם כי "... לא מוצג מספר הטלפון על גבי הנספח שצורף על ידי התובעת (לכתב התביעה – מ.א.) כך שלמעשה ייתכן ומדובר במכשיר טלפון אחר" (ס' 10 לכתב ההגנה), אולם במהלך הדיון בפניי חזר בו נציג הנתבעת מטענה זו, לאחר שהתובעת הראתה לו שדברי הפרסומת מופיעים בסלולארי שלה.

 

4.אין חולקין כי עול ההוכחה שהתובעת נתנה את הסכמתה למשלוח דברי הפרסומת לסלולארי שלה, מוטל על הנתבעת.

 

מהראיות שהובאו בפניי עולה כי הנתבעת לא עמדה בנטל ההוכחה.

 

5.מאחר שאין חולקין כי הנתבעת שלחה לתובעת את 2 דברי הפרסומת, כנטען בכתב התביעה, ומאחר שלא הוכח כי ניתנה לנתבעת הסכמת התובעת לעשות כן, אני קובע כי הנתבעת עברה על הוראות סעיף 30א. לחוק הבזק. לכן, בהתאם להוראות סעיף 30א(י)(1) לחוק הבזק זכאית התובעת לפיצוי בסכום שלא יעלה על 1,000 ₪ בשל כל אחד מדברי הפרסומת ששלחה לה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ