אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20189-06-14 אוחיון נ' חסיד ואח'

ת"ק 20189-06-14 אוחיון נ' חסיד ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
20189-06-14
20/01/2015
בפני השופט:
ערן נווה - סגן נשיא

- נגד -
תובע:
משה אוחיון
נתבעות:
1. נעה חסיד
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. מיכל עטיה
4. איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ ח.פ. 512280058

פסק דין
 

 

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

 

רכבו של התובע נפגע בנסיבות שלא מטילות עליו כל אחריות ולכן דין תביעתו להתקבל כעולה מפרוטוקול בית המשפט מיום 20.1.15 באופן שהפיצוי שיפסק לו הוא 3,200 ₪ כולל הוצאות משפט. השאלה הגדולה היא מי מבין הנתבעות ישא בפיצויו של התובע וזאת לאחר שכל אחת מן הנהגות מטילות את האחריות על האחרת.

 

על פי גרסת הנתבעת 1 כעולה מטופס ההודעה על התאונה (סומן מ/4) התרחשה התאונה בנסיבות הבאות:

"בעת נסיעה במסלול הימני ברחוב ראשי יצאה נהגת רכב צד ג' מתוך החניה ברברס מבלי להסתכל ונכנסה ברכבי בחלקו הימני קדמי והמשיכה ופגעה ברכב נוסף שפגע בחניה מאחורה. אבקש לציין כי ביום שהיתה התאונה פנו אלינו מביטוח ישיר ולקחו אחריות מלאה ואף הציעו תיקון בהסדר מוסכים ואף מסרו לנו את מספר התביעה אך למחרת ביטלו את ההסדר וטענו לפתע שהם לא אשמים. חוצפה. המבוטחת שלנו לא לוקחת אחריות".

 

על פי גרסת הנתבעת מס' 3 כעולה מטופס ההודעה על התאונה נגרמה התאונה בנסיבות אחרות, כך היא כותבת:

"מדובר בכביש דו נתיבי בו החניות נמצאות בצד ימין של הכביש. יצאתי מהחניה לכיוון הנתיב הימני והתחלתי בנסיעה בנתיב ולפתע פגע בי בחוזקה רכב מסוג מזדה שנסע בנתיב השמאלי תוך שהוא סוטה מנתיבו ופוגע בי בחלק הקדמי שמאלי והודף אותי ימינה לכיוון רכב אחר שחנה בצד ימין".

 

הנהגות נתנו גרסה בישיבת בית המשפט מיום 20.1.15. לטענת נציג הנתבעת מס' 4 היתה עדותה של הגב' נועה חסיד אשר המבטחת שלה היא מגדל, עדות מגומגמת שנסתרה ואין לתת בה אמון. עוד טען כי מיקום הנזקים אינו תומך בעמדתה וכי הטענה כי הנהגת גב' מיכל עטיה נסעה ברברס, דינה להדחות.

הוצגו לי תמונות של מיקום הרכבים בזמן ארוע התאונה וכן תיק המשטרה בשלמותו.

 

לאחר שעיינתי במסמכים אלה אני נותן בזאת את פסיקתי:

אני נותן אמון בעדותה של הגב' נועה חסיד כי סביר יותר בנסיבות העניין שהתאונה נגרמה בנסיבות אותן ציינה ולא בנסיבות אותן תארה הגב' מיכל עטיה ואשר על כן הגורם שישא בפיצוי התובע הינם הנתבעים 3 ו- 4 ודין התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2 להדחות ללא צו להוצאות.

 

להלן נימוקי:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ