אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20044-11-16 בוקובזה נ' אייאש בר-יהודה

ת"ק 20044-11-16 בוקובזה נ' אייאש בר-יהודה

תאריך פרסום : 28/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
20044-11-16
23/12/2016
בפני השופטת:
שלומית בן יצחק

- נגד -
המבקש::
הראל בוקובזה
המשיב:
מיכאל בר יהודה אייאש
החלטה

1.איני רואה מקום להיעתר לבקשת התובע להקדמת הדיון.

דיון זה, אשר נקבע מלכתחילה לחודש יולי 2017, הוקדם לבקשת התובע עצמו, בכארבעה חודשים – והיה אמור להשמע בחודש מרץ 2017, וזאת על אף עומס הדיונים הקיים בבית המשפט.

2.אדגיש, כי הדיון הוקדם בשל טענתו של התובע כי הוא עתיד לשהות בחו"ל לצרכי לימודים, מתוך רצון לבוא לקראתו, בדרך בה נוהג בית משפט זה, ככלל, כאשר שמובאות לפניו בקשות דומות.

3.אלא שבשלב זו לא היה ידוע לבית המשפט כי דין התיק להתברר שלא במסגרת הליך תביעה קטנה - ראה החלטתי מיום 13.12.2017 בנוגע להעברת התיק לשמיעה בבית משפט השלום, בשל אי גילוי הנוגע למספר התביעות שהוגשו על ידי התובע במהלך שנת 2016 וריבויין של תביעות אלו.

4.התובע גרם לאובדן זמן שיפוטי הן בהידרשות לכתיבה זו ולהחלטות אחרות בעניינו, הן בהידרשות למציאת מועד חלופי מוקדם לשמיעת התיק על חשבונם של מתדיינים אחרים.

התובע הגיש תביעתו המקורית במסגרת הליך תביעה קטנה, אף כי זו אינה, בלשון המעטה, התביעה החמישית במספר שהגיש בשנת 2016 ולא מסר מלכתחילה, אלא רק בתגובה להחלטה שנתנה על ידי, כי זו לו הפעם ה-17 בה הוא מגיש תביעה השנה במסגרת בית משפט זה.

5.כעולה מהאמור לעיל, בכתב התביעה, לא הצהיר התובע דבר בנוגע למספר התביעות שהוגשו על ידו, ומבלי לעשות כן, הרי שברי, כי כלל לא ניתן לשקול האם יש מקום להעברת התיק לבית המשפט השלום מכוח סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, שכן אין בית המשפט יכול להדרש לנתון שאינו ידוע לו ומצוי בידיעת התובע בלבד.

אילולא היה שמו של התובע זכור לבית המשפט מעניין דומה, לא ניתן היה לתת הדעת למעקף מגבלת חמש התביעות ולמשמעותה של מגבלה זו במכלול נסיבות העניין.

6.קידום עניינו של התובע, שלא על פי "התור הרגיל" בנסיבות שצוינו לעיל, יבוא על חשבונם של מתדיינים אחרים, וזאת בתיק שעילתו מבוססת על דרישת פיצוי עונשי, כאשר לו עצמו לא נגרם חסרון כיס. בהקשר זה ראה והשווה לאמור בסעיף 11(ג) להחלטת כבוד השופטת א. כהן ברת"ק (ת"א) 43995-11-16 צוויק נ' לאומי קארד בע"מ (20.11.2016).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ