אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כנר נ' דהן

כנר נ' דהן

תאריך פרסום : 14/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
19921-10-17
18/03/2018
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
שירן כנר
הנתבע:
שמואל דהן
פסק דין
 

 תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה שקרתה ביום 2.4.17 בה היתה מעורבת משאית נהוגה על ידי הנתבע.

 

גרסת התובע לתאונה הינה:

 

חניתי את הרכב בחנות לחומרי בניין בקדימה, יצאתי מהחנות ונכנסתי לרכב, נסעתי לביתי. כאשר יצאתי מהרכב בבית ראיתי כי הטמבון בצד שמאל קרוע. ניסיתי לשחזר לא הצלחתי להעלות אז חזרתי לחנות שיפעילו את המצלמות. ראינו כי הרכב שלי עומד ויצאה משאית מהחניה ומזיזה את הרכב שלי ממקומו הטמבון שלו נכנס לטמבון שלי. יש לי סרטון על כך. אותו נהג זיהה את הפגיעה ונסע לאחור כדי להסתכל לראות מה קרה בינתיים יצאתי מהחנות נכנסתי לרכב, הנהג היה בצד ימין לא ראיתי את הפגיעה כי הייתי בצד ימין של הרכב. אחרי שנסעתי הנהג השני נסע. לאחר מכן פניתי לנהג המשאית והוא אמר לי מי זה החברה והם לא רצו להפעיל את הביטוח ולכן נאלצתי ללכת לשמאי וקבענו במוסך ונתן דו"ח ואז תבעתי. אחרי שתבעתי הם פנו לחב' הביטוח וחב' הביטוח פנתה אליי ואמרה שנפגש בבית משפט.

 

גרסת הנתבע לתאונה:

 

הוא טען טענה נכונה אמת ולא משקר נתתי לו דחיפה ברכב. פירקתי סחורה במפעל של חומרי בניין יש שם אנשים שעובדים וראו. הבחור עשה טרגדיה מהסרטון והודיע בחברה שנו כי אני דפקתי את רכבו וברחתי. אחרי המכה דקה וחצי שתי דקות חזרתי רברס לחנות את המשאית כדי לשאול של מי הרכב אז אנשים כיוונו אותי היכן לחנות את המשאית והתובע נסע עם רכבו. פגעתי ברכבו עם הזנב של המשאית כנראה לקחתי סיבוב שפגע ברכבו. אמרתי לתובע שאני מוכן לתקן לו את הנזק או לשלם לו אך לא כפי שניפח זאת. השמאי תמיד יכול לנפח. מה קשור לבולם זעזועים ולריפוד זה דחיפה. רואים בסרטון שאני עוצר בצד והוא תכף עולה לרכב ונוסע.

במעמד הדיון הוצג בפני בית המשפט סרטון המתעד את התאונה וניתן אכן לראות בו בבירור כי רכב התובע חונה וכי משאיתו של הנתבע פוגעת בו מאחור תוך כדי יציאה ממתחם החנייה.

 

לאור סרטון זה ולאור גרסתו של הנתבע הרי שהמסקנה הברורה היא כי הנתבע אחראי לתאונה.

 

נזקי התובע הוכחו באמצעות חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. אף שלנתבע היו טענות והשגות בקשר לנזק, הרי שהוא לא הגיש חוות דעת נגדית מטעמו ולא ביקש לחקור את השמאי על חוות דעתו. מכאן, ובהעדר כל ראיה לסתור, חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה היא הראיה היחידה והטובה ביותר לנזק שנגרם.

 

לפיכך, התובע זכאי לפיצוי בהתאם לסכום שנקבע בחוות הדעת בתוספת שכ"ט השמאי. שאר הרכיבים שנתבעו לא הוכחו.

 

לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע בתוך 30 יום סך 21,110 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (15.10.17) ועד התשלום בפועל, בתוספת אגרת משפט בסך 210 ₪ והוצאות משפט בסך 750 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ