חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 19700-09-13 ועקנין נ' קסוס

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19700-09-13
25.3.2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
דניאל ועקנין
 נתבע:
שלמה קיסוס ע.מ.
פסק דין
 

תובענה זו עניינה שריפה שפרצה ביום 21.7.2013 בשעה 5:30 לערך בדירה בה התגורר התובע ברח' שערי ציון 6 בת"א.

 

תמצית טענות הצדדים

 

התובע טוען כי השריפה נגרמה בעקבות קצר חשמלי במקרר מתוצרת "ספקטרה" שרכש מהנתבע, וכי השריפה כילתה את כל רכושו וגרמה נזק כבד למבנה. בגין כך תובע התובע מהנתבע פיצוי בגין אובדן התכולה, ריהוט וחפצים אישיים שניזוקו וכן פיצוי אובדן נוחות ונסיעות, וזאת בגובה תקרת סמכות בית המשפט.

 

בין הצדדים אין מחלוקת כי התובע רכש מהנתבע בחודש ספטמבר 2012 מקרר משומש מדגם "שארפ" וקיבל תעודת אחריות שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה. לטענת התובע, המקרר מתוצרת "שארפ" לא היה תקין מרגע שהגיע לביתו, וכי לאחר שנשלח טכנאי לביתו לתיקון המקרר והתיקון לא צלח, הוחלף המקרר על ידי הנתבע למקרר מתוצרת "ספקטרה". התובע טוען כי נשא בהוצאות הובלת המקרר החלופי לביתו, ולדבריו נאמר לו על ידי הנתבע כי תעודת האחריות שניתנה לו בגין המקרר הראשון תקפה גם למקרר החלופי מתוצרת "ספקטרה".

 

לטענת התובע השריפה נגרמה בעקבות קצר חשמלי שארע במקרר שרכש מהנתבע, בעת שהמקרר היה בתקופת האחריות של הנתבע. התובע צירף לכתב התביעה דו"ח חוקר שריפות, א. סלוצקי , לפיו מקור השריפה הוא בכשל חשמלי שהתחולל בחיווט הפנימי של המקרר. כן צרף התובע, על פי החלטת בית המשפט מיום 17.2.14, דו"ח אירוע שירותי כבאות והצלה ת"א.

 

הנתבע לא חלק על עצם קרות אירוע השריפה, אולם חלק על אחריותו להתרחשותה. כן טען הנתבע כי לא סיפק את מקרר מתוצרת "ספקטרה" ממנו, על פי הנטען בכתב התביעה, יצאה האש, וכפר בנזקים הנתבעים. הנתבע, בעל חנות לאספקת מקררים משומשים, טען כי התובע רכש ממנו בחודש 09/12 מקרר תוצרת "שראפ" משומש, יד שניה ולא חדש וקיבל תעודת אחריות לשנה עליה צוין "שארפ". לדברי הנתבע הוא לא סיפק לתובע מעולם מדגם "ספקטרה", וכי לו היה עושה זאת היה התובע מקבל תעודת אחריות חדשה בה מצוין "ספקטרה". כן טען הנתבע כי האחריות שלו מוגבלת לתיקונים ולא חלה על המוצר, ועל התובע להפנות טענותיו ליצרן.

 

עוד טוען הנתבע כי מקרר ה"שארפ" סופק לתובע ברח' בר יוחאי ת"א, בעוד שהשריפה התרחשה ברחוב אחר, מה שמלמד כי התובע נייד את המקרר. לטענת הנתבע, העברת מקרר ממקום למקום, מחייבת את הסכמתו שלא ניתנה, ולכן תעודת האחריות בה רשום מקרר "שארפ" ורח' בר יוחאי, לא חלה על מקרר "ספקטרה" ושריפה שארעה ברח' שערי ציון.

 

בנוסף טען הנתבע כי על פי דו"ח חוקר השריפות שצורף לכתב התביעה, מוקד הנזק היה במטבח, וכי אפשר היה, בהורדת מתג אחד להפסיק את החשמל בדירה ולמנוע את השריפה.

 

הצדדים חזרו בעדותם על טענותיהם. מטעם התובע העיד חוקר השריפות ושכנו, מר גפן. מטעם הנתבע העיד עובד החנות, מר חכמיאן.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>